两害相权取其轻一定正确吗？

“于所体之中，而权轻重之谓权。权，非为是也，非非为非也，权，正也。断指以存腕，利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，非取害也，取利也。”——《墨子。大取》

墨子说，为了保存手腕而断掉手指，是为了留取大的利益。所谓权衡利害，就是在利与害之间，区分谁大谁小？在面对“利”的时候，要取其中大的；在面对“害”的时候，要取其中小的。对自己有害的东西，取其小的，要认识到，这不是在取害，而是“取利”。

两害相权取其轻，是极为著名的逻辑论断，对现代经营决断、行政决策产生深远影响。

在人性上，也能两害相权取其轻吗？或者说，财产之利害可以量化衡量，人命的价值可以衡量吗？

比如举世闻名的“电车难题”。

01.电车难题

英国哲学家菲利帕·福特于1967年提出一个问题：一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。司机可以任凭电车继续前行，这样一来五个人必定都会被撞死，然而，司机也可以将电车转向开到一条岔路上，但是这会撞死在岔路上的检修工。问司机是否应该把电车开到人少的轨道上，撞死一个人而不是五个人呢？

这个题目一经刊登，成为了全世界津津乐道的话题，继而衍生出不同的版本，比如：

版本一，如果你是一名医生，医院收治了6个病人，其中5个分别是肾脏受损、肺部受损、肝脏受损、眼部受损和心脏受损，不更换则会死去，第六个人则是轻伤骨折，如果医生为了救前面5个人，而杀害第六个人，并将他的器官移植给其他人，那么医生有罪吗？

版本二，还是失控的电车，正在撞向轨道上的五个人，如果你正站在天桥上，发现只有投以重物才能刹住电车，而你身旁正好有个大胖子，你把他扔了下去，胖子死了，但是救了5个人，那么你有罪吗？

“电车难题”引发的讨论甚至成为了一门选修学科，尽管这个案例是虚构的，但是无疑它引发了人们关于人性，以及法律的价值的思考。

当中，佩德罗·欧肖纳西主教的分析无疑最为深刻，他认为：为了达成善的目的，而同时造成恶的结果（注意，这里用的是“造成恶的结果”，而不是“使用恶的手段”），是允许的。因为按照天主教会关于善的理解，包括四层意思：

第一，客观要件，该行为本身，在道德上必须是善的，或至少是中性的。

第二，主观要件，行为人主观不希望恶果的发生。

第三，因果关系，善果必须是行为直接造成，而不是通过恶果间接造成，否则行为人就是以恶果为工具达成善果。

第四，法益程度。善果足以弥补恶果的罪恶。

用上述四个标准去衡量电车司机、医院医生、天桥行人的行为，我们可以得出如下结论：

医院医生和天桥行人因为用恶的手段追求善的结果，恶的手段首先产生了一个小的恶果，再用恶果成就一个大善果，恶手段本身具有可责难性，所以公众和法庭一致认为医生和天桥行人的行为是有罪的。

而电车司机，没有选择直接杀害一个人去挽救另外5个人，用现在的刑法观点看，属于紧急避险行为。
《刑法》第二十一条 紧急避险
“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”

实际上，案件引发的讨论比简单引用法条深刻得多。比如人们会继续追问，

第一、判断紧急避险的“必要限度”标准是什么？仅仅是人命的数量吗？从人命的数量上看，按照两害相权取其轻逻辑，似乎确实应该转向。

第二、电车司机有什么权利扮演上帝，去选择取舍别人的生命？

如果他放任车辆沿着既定轨道行驶，这是他的职责也是电车的合法路线，撞死5个不应该在轨道上的路人毫无可指责之处，但是一旦司机选择转向进入岔道，就是故意杀害岔道上的检修工，属于故意犯罪。

第三、当公共利益和他人利益发生冲突时，应该保护谁？尤其是当公共财产利益和他人生命利益发生冲突时，应该保护谁？

在刑法框架下，法学家和公众意见比较一致，认为电车司机无罪；但是在民法框架下，紧急避险导致的轨道检修工的无辜死亡，司机和电车公司需要承担民事赔偿责任。

而在伦理学家看来，司机的选择是糟糕的，会终生受到良心的责备。

02.越尊重个体，越得到整体

放假期间，再次重温了《拯救大兵瑞恩》。

如果从价值角度衡量，一个母亲四个儿子阵亡三个，仅剩一个在战场下落不明，拯救母亲的最后希望，和确保国家资源优先保障胜利相比，价值大小高下立判。但是美国人却派出了8人拯救小队深入敌后，拯救这个死活不明的瑞恩，唯一任务是把他从战场上带回来。

实际上，最后也用死去7个人的代价，换回了1个人的生命。在这个故事里，两害相权取其轻的价值显得苍白无力。

同样，“电车难题”来源于同样的西方价值观，之所以引发数十年人们的争论、思考，那就是始终有一种艰难的抉择挥之不去：“两害相权未必取其轻”，或者说眼前所见之利，未必是真的大利。

“电车难题”放在东方价值体系当中，不会让人纠结，我们习惯了舍小利取大义，舍小家顾大家。这在国家兴亡匹夫有责的时代，确实需要每个人勇于为国家献身，实际上，大兵瑞恩也没有辜负战友们的牺牲，选择和大家并肩战斗到最后一刻。

但在和平繁荣年代，国家应该回过头，重视和反哺为之付出过的个体利益。与大河水涨小河满的理论相比，现实中的每一条大江大河都源于涓涓细流，是小河满了才有大河满。

同样道理，如果墨子的手指有感知，每个指头都知道为了手腕，墨子会不惜牺牲它们，那么刀来的时候，手指还会扑上去为手腕挡刀吗？

无论你是行使职权的电车司机，还是手握变轨扳手的普通路人，其实都不应该因为集体的错误，损害无辜的他人。

因为人格面前，两害相权取其轻是违反人性的判断。

你越尊重个体，你越能得到“上下同欲者胜”的整体。

维新，“泓睿达”原创73。