保理业务的十字路口：逐条拆解新规205号文（狂野版）

目录

- - - - -

0. 前言：关于205号文的困惑

1. 保理牌照的有效性——一个巨大的迷雾

2. 保理业务的范围——除了供应链别的都做不了？

3. 保理公司的融资——转让保理资产到底行不行？

4. 保理公司的风险集中度——供应链金融圈的血雨腥风？

5. 大队长逐条解读（狂野版）

关注大队长金融并回复"保理"即可获得"商业保理相关法规包汇总"福利包！

2019年10月30日，银保监会关于商业保理的监管新规——《关于加强商业保理企业监督管理的通知》(“205号文”)全文流出。我来来回回读了几遍，实在想吐槽一下205号文的立法技术。 一项好的法规，应当是能在出台后起到澄清问题，解决问题的效果，而不是制造出更多的问题和BUG。但初步看下来，205号文似乎属于后者。 模糊的定义、武断的指标、不切实际的整改期，让人隐隐约约地闻到了一丝P2P监管文件的味道，也让人深深怀疑205号文在未来实践中的执行力度和后续效果。

简单说几个点：

205号文通篇没有区分“持牌”保理和“非持牌”保理，这就导致了在试点地区（如天津、上海等）根据严苛的设立条件由地方政府批设的保理公司("持牌保理公司")与在深圳等地未经任何前置审批而直接注册的保理公司("非持牌保理公司")完全站在了同一个起跑线上，谁都没资格说自己“合规”或者“有牌照”，一句潦草的“在商业保理企业市场准入管理办法出台前，各金融监管局要协调市场监管部门严控商业保理企业登记注册……”把所有的问题又推给了后续的立法。对于“非持牌保理公司”而言，这样的表述似乎可以接受，持续关注监管就好。但是对于试点地区辛辛苦苦才获批设立的持牌保理公司来说，或许不禁要问，我的牌照，到底还有效吗？

205号文对商业保理业务的定义是“供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供保理融资等服务”。其中“供应商”三个字的使用，似乎就把保理公司的展业范围牢牢地限定在了“供应链”的场景之内，此前很多其他类型的保理业务是否还能继续开展由此打上了大大的问号。 首当其冲的就是各类具有金融属性的债权资产，比如“小贷债权”、“融资租赁债权”等等，显然都与“供应商”搭不上边；除此之外，目前实践中保理公司的另一大用途就是在各类消费贷款的场景中充当资金方，很多线上商城都可能通过嵌入自有的保理公司来实现“消费分期”的效果，205号文一出，这些业务是否合规，很难有个确切的答案。 这样模糊的法规行文一方面对判断保理业务的合规性带来了额外的困难，另一方面也很可能“自缚手脚”限缩了205号文的规制范围。市场完全有可能将205号文解读为：“受让贷款类债权”或者“受让购物关系下的债权”不属于205号文项下定义的商业保理业务，进而认为前述业务在我国暂无明确的法律规制，可以根据合同法的规则自由开展。

205号文对于保理公司的融资做了“一正一反”两项限定，从“正面”的规定来看，可以理解为规范的融资方式都能做，即“保理公司可以向银保监会监管的银行和非银行金融机构融资，也可以通过股东借款、发行债券、再保理等渠道融资”；而从“反面”的规定来看，渠道本身有瑕疵的融资方式都不行，即“保理公司不得通过网络借贷信息中介结构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金”。 这“一正一反”的规定看上去周延，可是仔细一看却发现，“转让保理资产”这一保理公司最关键的融资方式是不是还能继续开展，并没有一个清晰的结论。 单纯地从立法目的的角度去揣测，规范的保理资产公募ABS应该不会受到205号文的影响，但是除此之外的“私募类”的保理资产转让，以及通过金交所进行的“挂摘牌类”的保理资产转让是不是能做将会存在很大的疑问。

205号文轻描淡写地援用了一条此前成都市人民政府在2018年出台的《成都自贸试验区商业保理业务管理暂行办法》项下针对保理公司设定的风险集中度标准，即“受让同一债务人的应收账款，原则上不得超过风险资产总额的50%”，以及“受让以其关联企业为债务人的应收账款，原则上不得超过风险资产总额的40%”。 对于金融及类金融机构而言，设定有关风险集中度的监管要求本身并无不妥。但考虑到我国保理行业多年自由生长，甚至是众多试点地区都不曾对保理公司设定风险集中度要求的情况下，毫无征兆地提出“风险集中度”的要求，且不设定“新老划断”的机制或设置“过渡期”，而是仅留下一个“2020年6月末前完成清理规范”的模糊要求，实在是给市场中众多的保理公司提出了巨大的难题。如果严格按照这一标准执行整改，对于主要服务集团内业务的保理公司，比如“核心企业系”应收账款多级流转平台中设置保理公司而言，这近乎是“毁灭性”的打击。 过于严苛的要求、过于模糊的标准、“拍脑袋”色彩浓烈的整改期限，这到底会让205号文成为行业内的一场“腥风血雨”，还是最终沦为“一纸空文”，让我们边走边看。

各省、自治区、直辖市、计划单列市、新疆生产建设兵团地方金融监督管理局： 为规范商业保理企业经营行为，加强监督管理，压实监管责任，防范化解风险，促进商业保理行业健康发展，现就有关事项通知如下：我的拆解：
2018年5月14日，商务部发布《关于融资租赁公司、商业保理公司和典当行管理职责调整有关事宜的通知》，将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给银保监会。而此次银保监会的205号文，也是自融资租赁、商业保理、典当行三类“类金融”机构划归银保监会监管后，首份正式的“类金融”监管文件。不过银保监会主要是负责规则指定，具体监管执行还得靠各地的金融监督管理局。不过我看完这个文之后，总觉得这个文像是赶作业拼出来的。明明商业保理的情况还没搞清楚，也没有形成体系化的监管思路，就在开会期间急急忙忙扔了个文件出来。前面一半基本出自各个试点地区的保理监管政策，后面一半基本出自深圳的摸底排查措施。另外，“保理资产的转让”这么关键的业务，205号文只字未提，什么意思？？？一、依法合规经营 （一）商业保理企业开展业务，应遵守《合同法》等法律法规的有关规定，回归本源，专注主业，诚实守信，合规经营，不断提升服务实体经济质效。 （二）商业保理企业应完善公司治理，健全内部控制制度和风险管理体系，防范化解各类风险，保障安全稳健运行。 （三）商业保理业务是供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供的以下服务： 1. 保理融资； 2. 销售分户（分类）账管理； 3. 应收账款催收； 4. 非商业性坏账担保。 商业保理企业应主要经营商业保理业务，同时还可经营客户资信调查与评估、与商业保理相关的资信服务。我的拆解：经营范围中，“非商业性坏账担保”是第一次出现，看起来监管目的是与融资担保行为进行区分，至少说明商业保理企业不得以担保营利。但前面的“基于真实交易的应收账款转让”有点不太明确，因发放贷款形成的普通债权，是不是可以落入“基于真实交易的应收账款”的范围？还是说此处的“真实交易”，仅仅指“真实贸易”？“真实交易 vs 真实贸易”，这也是融资性保理的老问题。我认为，这一条应该和下面第(四)条的第6点结合起来看。
（四）商业保理企业不得有以下行为或经营以下业务： 1. 吸收或变相吸收公众存款； 2. 通过网络借贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金；我的拆解：上面的第(四)条写得很烂，把“经营行为”和“融资行为”混在一起写了，其实大部分要求以前都有。其中第2条，把商业保理和P2P、金交所的切割，用意很明显，但不应该扩张解释，应该结合下面的第(五)条一起理解，商业保理进行ABS等合法融资的行为，还是通畅的。另外，从第2条来看，保理公司做的私募类ABS结构的融资、以及通过金交所线下转让保理资产的业务还能不能做，目前并不明确。我认为，第2条主要针对的是“线上不特定多数”以及“通道本身不合规”的情形，因此如果符合“线下特定”和“交易场所合法”，理论上应该是可以操作的，银保监的意思应该主要还是把保理公司和市场上的“坏孩子”做切割。地方交易所也是归地方金融局来管的，所以大家都是“好孩子”，又是同一个家长，没道理完全不行的，但是如果你找外面的野孩子，可能就不行了。3. 与其他商业保理企业拆借或变相拆借资金； 4. 发放贷款或受托发放贷款； 5. 专门从事或受托开展与商业保理无关的催收业务、讨债业务； 6. 基于不合法基础交易合同、寄售合同、权属不清的应收账款、因票据或其他有价证券而产生的付款请求权等开展保理融资业务； 7. 国家规定不得从事的其他活动。我的拆解：上面第6点的“不合法基础交易合同、寄售合同、权属不清的应收账款、因票据或其他有价证券而产生的付款请求权等”也写得很烂，其实应该把应收账款的界定，在各个法规中进行打通，比如把《应收账款质押登记办法》中的“应收账款”界定摘出来用，明确其可质押性和可转让性。只可惜抄作业没有找到好的template，直接用了2013年的银监35号文——《中国银监会关于加强银行保理融资业务管理的通知》，35号文规定银行不得基于“不合法基础交易合同、代理销售合同、未来应收账款、权属不清的应收账款、因票据或其他有价证券而产生的付款请求权等”开展保理融资。（五）商业保理企业可以向银保监会监管的银行和非银行金融机构融资，也可以通过股东借款、发行债券、再保理等渠道融资。 融资来源必须符合国家相关法律和法规规定。我的拆解：结合上面第(四)条，商业保理进行ABS等合法融资的行为，应该还是通畅的。（六）商业保理企业应积极转变业务模式，逐步提高正向保理业务比重，惠及更多供应链上下游中小企业；重点支持符合国家产业政策方向、主业集中于实体经济、技术先进、有市场竞争力的产业链上下游中小企业，助力实体经济和中小企业发展。 二、加强监督管理 （七）商业保理企业应遵守以下监管要求： 1. 受让同一债务人的应收账款，不得超过风险资产总额的50%；
2. 受让以其关联企业为债务人的应收账款，不得超过风险资产总额的40%；我的拆解：对于金融及类金融机构而言，设定有关风险集中度的监管要求本身并无不妥。但考虑到我国保理行业多年自由生长，甚至是众多试点地区都不曾对保理公司设定风险集中度要求的情况下，毫无征兆地提出“风险集中度”的要求，且不设定“新老划断”的机制或设置“过渡期”，而是在后文中仅留下一个“2020年6月末前完成清理规范”的模糊要求，实在是给市场中众多的保理公司提出了巨大的难题。如果严格按照这一标准执行整改，对于主要服务集团内业务的保理公司，比如供应链ABS中采取反向保理模式以及“核心企业系”应收账款多级流转平台中设置保理公司而言，这近乎是“毁灭性”的打击。

• 反向保理ABS

• 多级流转平台

2019年10月22日

图融热点主题精选