同为近代企业经营模式的起源，官督商办和官商合办到底有何区别？

“官督商办”和“官商合办”是从洋务运动开始建设近代企业时出现的两种不同的企业经营模式，两种经营模式看似都是官场和商人合作一起办企业挣钱，但还是有区别的。二者以甲午战争为界，在甲午战争前，清政府办企业都是“官督商办”，而甲午战争后“官督商办”却逐渐被“官商合办”所取代，主要就是因为当时开办企业的国内外形势发生了变化，“官商合办”成为了一种更适合的企业模式。二者相互联系，相互区别，都是近代企业经营模式的起源。

一、两种经营模式的运行概况

官督商办是指清政府委派官僚，招募资本，开办企业，并由官员在企业中担任要职，管理企业的一种模式，这种企业招募的资本多为官僚、富绅、买办的投资。说白了就是官员办一个企业，然后让商人投资，说入股以后有分红，但是企业所有的事情都是官员在管，企业的总办（总经理）等要职都是官府任命，商人除了出钱以外什么都不能干，而且“自负盈亏”，亏了钱算自己的，根本无法参与正常的企业经营与分红。

最为著名的官督商办企业就是轮船招商局，李鸿章在创办轮船招商局的报告中曾经阐述了官督商办的基本理念：

“目下既无官造商船在内，自无庸官商合办，应仍官督商办，由官总其大纲， 察其利弊，而听该商董等自立条议， 悦服众商。”

因为洋务运动初期多为军工企业，所造物品多是供应军队，让商人参与管理这样的企业清政府显然是不放心的，但是没有商人的资本，企业就钱不够，无法正常运转，所以这种商人投资入股，官府全盘控制的模式就火了起来。

官商合办是指是由政府与私人共同投资入股 、共同参与经营管理 、共同承担盈利或的企业形式 。 也就是说这个企业不再是官府主办，在企业成立之初就有私人参与，其后的企业管理与经营也不再是官员一家独大。官府方面无论是财力、还是人力都没有官督商办那么强势。

官商合办股票存根↑

官商合办模式的出现与甲午战争后国内形势的转变有关。

甲午海战后，清朝国力大损，而《马关条约》的签订也使得清政府面临巨额的赔款 , 急需获得大量资金。故而这时候的企业建设重心就由原本的军工企业转向了可以快速赚钱的民生企业，但此时的清廷财政十分空虚 , 基本上丧失了独资设厂的能力，官府自身无法独立设厂，就无法进行官督商办。而官督商办的模式由于对商人压迫太大，一直遭商人唾弃，清政府急需用钱，又不能官督商办，再加上企业建设不再偏于军工，所以政府选择向商人妥协，以官商合办的形式招徕私人资本 , 以弥补国家资本之不足 。

官商合办的典型就是广东制造皮革厂 。该厂创办需银30万元 , 但广东省无力支付，只好与商人合资创办。

“ 陆军岁费 , 除正支外 , 盈余多不敷拨充公司资本 ” , 遂“ 改为官商集股合办 , 官商各十五万元。陈真: 《 中国近代工业史资料 》

小结：

通过以上介绍大致可以看出，官督商办与官商合办两种模式较大的差别就是官府力量的强弱转换，但这种强弱转换只是官府在资本不够下所做的妥协，其实在真正的企业经营中商人哪敢跟官员叫板，所以官督商办和官商合办从本质上来说都是洋务官员利用和控制私人资本的一种方式。

当然，虽说本质上没有区别，但到底是两种不同的模式，排除官僚与政治因素，光从现代企业经营的角度来讲，二者还是有区别的。

二、两种经营模式的具体差别

与官督商办企业相比，官商合办企业是一种典型的国家资本与私人资本联合所有制性质的企业，注重的是国家与私人的合作共赢而不是国家对私人的单方面资本剥削，为了合作共赢，在企业经营方面，就要做出一与官督商办不一样的改变。

• 首先是明确规定政府和商人在企业中的权利、责任和利益，做到分工明确，不能官家独大。 清廷陆军部与商人合资兴办溥利呢革厂时 , 负责筹备工作的官员谭学裴即提出, 呢 革厂“ 仿照商立公司体例 , 无论官本商本 , 悉依商律所定 , 同享股东应得之利益 , 并无歧异 ”。对于这种主张 , 陆军部表示 “ 尚属妥慎 ” , 只是因产品系军队所需 , 强调政府在企业中要掌握“稽核制造之权” 。 军工这样的企业也能接受官商合办，可见政府是真的没钱了，而军工这样的企业还允许认同商人的权益，可见官商合办确实比官督商办要放松一些。
• 其次就是人事任命制度的改变。官督商办的模式下，企业经营的负责人与管理阶层都是官府发任命文书直接任命，根本没有什么股东大会选举，股东推荐的情况，官商合办企业就改革了人事制度。被北洋军阀一手掌控的开滦煤矿在筹建之初也宣布 “ 侠商股招齐后 , 所有董事 、 查帐员一切 , 均照商律办理 ” , 并称 :“ 事当创始 , 总协理暂由创办人 充任 , 埃开股东会时 , 再行选举 , 以符定章”。 就连被直隶总督直接指定的周学熙 、孙多森 , 也要通过股东代表大会的正式选举才能成为为总理 、协理 ，不然只能是临时主持人。
• 最后就是对企业之中的官僚气息有所肃清，不再像官督商办一样遵循官场法则，更多偏向于用“商律”办事。1903年 , 清政府设立商部 , 颁定商律及公司注册章程 , 规定官商合办企业必须遵行商部的相关法律。广州的电力股份有限公司 , 自政府和商人合资从英商手中接办以后 , 一直都是 “ 遵照商律 , 拟订章程 ”。

总之，从现代企业发展的角度来说，官商合办认识到了商人的地位与权利，把国家资本的力量和私人资本的力量巧妙地结合到了统一的公司运营框架之中, 对中国近代经济的发展 , 起到了一下积极作用，至少作用比官督商办大 。

三、结语

上文对与官督商办与官商合办两种模式间不同的分析只是针对企业经营的本身，其实二者本质上都是官僚资本意图控制私人资本的产物，只是形式不一样而已，官督商办将官僚统治放在明面上，官商合办放在暗地里，表面看起来遵从商商律，但商律不也是官府设的吗，清政府早已失去了对地方的控制力，由中央颁布的商律在地方能不能推行全凭自愿，影响很小。

所以，对于晚清政府来说官督商办与官商合办两种模式实为一丘之貉，充斥着封建主义与资本主义的矛盾。商人加这些企业 , 原先是希望企业按照资本主义企业的方式经营, 即以利润为目的从事积累资本进行扩大再生产。而封建政府则想控制这些企业 , 防止这些企业超出他们的利益范围 , 他们经营企业的主要目的仍在于产供军事工业使用的原材料，二者不可调和，只能破而不能改。