博士生毕业，学校要求发表一作 SCI 论文，看似再普通不过的事情，而该要求却让湘雅医学院八年制的学生对学校管理顿生质疑和不满。
事情要追溯到 2017 年 12 月。
湘雅医学院临时出通知，要求 2010 级，2011 级赴外交流学生及 2012 级全体学生发表一作 SCI 论文后才能毕业，这让 10、11、12 级的学生陷入一个尴尬的处境。
10 级、11 级、12 级分别进入第 8、7、6 学年，突然增设的毕业要求让许多没有准备的学生不得不延毕。
图片来源：知乎
2020 年本该是湘雅 2012 级学生的毕业季，面临「一作 SCI」政策的全面放开加之今年疫情的影响，12 级学生按期毕业率不足 25%（扣除出国交流自动延毕的学生） ，湘雅八年制 2020 年线上盲审得 C 和 D（ D 是完全不合格不能答辩）的人数打破全国八年制历史记录。
图片来源：知乎
这一局面引发了网友的广泛关注和讨论：有人质疑，有人赞同，有人感慨......
导致此现象的原因
首先，不得不提学校管理上的混乱。
学校更新毕业政策，学生已临近毕业，突然告诉学生要发文章，让本无准备毕业的学生手足无措，如何应对。
SCI 论文的发表过程是需要时间的，对于生物和医学专业的人来说，即使科研顺利，一篇 SCI 从开始设计实验、投稿、修改、补实验到最后接收，也至少需要 2-3 年，而接到此通知要求的 10 级学生已是第 8 年，没有结合学生的实际情况贸然一刀切的规定实不可取。
并且对于一作 SCI 文章的要求也没有清晰的定义。
不同类型（review、meta、article、letter）的文章哪些满足毕业要求，教务工作者和领导意见不一，共一作、共通讯、第一通讯单位要求等也在不断变更，这些细节问题都没有明文规定，让亟待毕业的学生常常一头雾水，自己是否符合毕业要求还要多方求证才能确定。
此外，湘雅八年制时间紧迫，临床科研难以兼顾。八年制培训过程大致为：
大一大二学习相关课程；大三大四学习基础医学课程；大五大六临床课程和科室轮转；大七部分学生出国交流学习，部分在校内找好导师开始科研项目，这两年科研时间还要兼顾毕业论文的写作、SCI 论文的写作与投稿、毕业前的招聘面试，临床学习等等。
短短 2 年的科研生涯与 5+3+3（4）博士相比，工作量当然不太够，科研水平也会层次不齐，时间紧迫导致论文质量下降，对标 MD 的培养路径以 PhD 标准进行论文盲审，盲审结果自然也不理想。
多方原因累加的结果就是延毕的学生压力重重。不仅面临实验、文章、毕业的压力，还面临着找工作的压力。
工作找早了如果论文没有接收不能及时到签约单位报到，造成毁约影响学校信誉，处在激烈竞争的大环境下；不提早找工作，好工作往往没着落。
湘雅临床八年制医学生面临的困境，不仅仅是八年制培养模式存在各种利弊，这只是当下混乱的医学培养制度的一个缩影。
陷入泥淖的医学培养模式
1. 医学培养模式过于繁多
医学培养模式包括：3 年制（专科）、5 年制（本科）、7 年制（本硕连读）、临床医学 5+3 一体化、临床医学 8 年制（本博连读）、4+4 学制等等。
但没有一个模式可以做到尽善尽美：
5 年制有更多自主选择权，但考研压力较大；
临床 5+3 一体化免去考研时间，更多精力可放在临床，毕业时四证合一（毕业证，学位证，规培证，执医证），工作比较稳定，偏重临床，科研上却没有优势；
8 年制缩短了学制，但易出现两极分化的现象；
4+4 学制模式还处于探索结果，并不完善。
图片来源：九三学社中央委员会官网
今年全国两会上，全国政协委员、中国科学院院士葛均波的提案中就涉及医学教育改革和人才培养。葛均波认为，「新冠肺炎疫情暴露了我国在医学教育和人才培养方面的短板，我国的医学教育在很多方面亟待理顺」。
2. 受认可程度参差不齐
医学培养制度在乱局中积弊已久，模式培养不一，受认可程度不一，最后常常被贴上「科研科研不行，临床临床不行」的标签。
医学生意气风发迎来毕业季，私以为即将迈向人生巅峰，却发现规培、专培豪华二连在前路等待着。
医生的培养周期普遍较长，本科 5 年，硕士 3 年，博士 3-4 年，规培 3 年，专培 3 年，而在此期间各种资格证需要考试，本来繁忙的医务工作，还要抽出时间复习准备各种类型的考试，搞科研发论文。
抱着「活到老学到老」的态度，却时常面临各种批判和质疑，专业型学生被质疑科研能力不行，学术型学生被质疑临床能力不行。
3. 职业发展困难重重
每一个怀揣着医学梦想的有志青年毕业后，迈入社会，进入工作岗位，会顿然发现「梦想很丰满，现实却很骨感」。
医生职业前期投入极大，门槛较高，投入产出比极低，起步薪酬低，工作强度大，压力大，执业环境风险高，没太多的时间顾及家庭等。
要想升职加薪，不仅要临床做得好，还要科研能力强，看得了病人，发得了文章，才是一个合格医生的基本素养。
图片来源：丁香园
许多临床医生迫于晋升压力都要继续搞科研，发论文，丁香园曾关于临床和科研话题做了一个小调研，发现七成以上的医生和医学生更喜欢给病人看病，八成以上的医生做科研是为了晋升，极少数是因为兴趣。
医学培养模式的破局方向在哪里？
一位好医生，临床和科研应该齐头并进，相互促进，而现实中，二者更像一对矛盾对立的关系而存在。
临床经验丰富的医生往往不擅长选课题，发表学术论文；而科研成就较多的高头衔医师却临床水平不足，在我国特有国情和培训考核制度下，导致临床与科研不可兼得的尴尬局面。
良性的评价体系和规范化的医学教育体系或许是未来的方向。
今年 2 月份，教育部、科技部印发了《关于规范高等学校 SCI 论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，旨在破除论文「SCI 至上」，树立正确评价导向，推动高等院校回归学术初心，净化学术风气，优化学术生态。
图片来源：教育部官网
破除「SCI 至上」，「唯论文」并不是否定 SCI 和发论文，而是建立更加科学、公平、公正的综合评价体系。
同样，针对混乱的医学培养体系，葛均波院士给出自己的建议去规范我国医学人才的培养，使医学教育同质化：
对于临床型人才 5+3 培养后就授予医学博士，成为好的临床医生和接下来的专科医生；
如果培养科研型人才 5 年医学院毕业后可以直接考科研型博士建议把硕士 / 博士打通（学制 4 年，这样为学生节省 1—2 年时间，而且可以有较长的时间潜心研究），潜心做出高水平的科研成果；
如果临床型博士希望进行科研工作可以考上述科研型博士，毕业后具备双学位（MD, PhD）；
反之，如果科研型博士希望成为临床医学科学家，他们也可以参加 3 年规范化培训，取得资格证后成为双博士（PhD, MD）。
医学培养模式的真正破局或许还需要更多的尝试，不过作为立身当下的个人，则不应把临床和科研放在简单的对立关系中。
医学研究日新月异，我们都需要不断学习，实时阅读专业相关文献，临床技术和思维不断更新，让科研立足于临床数据，对疾病或者医学技术深入研究和探讨，进而促进医学的发展和进步。
临床科研在医学发展过程中是相辅相成、相互促进、不可分割、不可独立存在的，我们迫切需要找到一个可行的破局之法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
