曹操“人苦无足，既得陇右，复欲得蜀”是战略失误吗？

“得陇望蜀”的典故最早出自汉光武帝刘秀。

当时刘秀西征攻克天水，便班师东归，只留下岑彭、吴汉攻打上邽、西城。刘秀临走时，留下一封书信给岑彭，信中写道：两城若下，便可将兵南击蜀虏。人苦不知足，既平陇，复望蜀。每一发兵，头须为白。

汉光武帝刘秀画像

刘晔劝曹操入蜀故事

曹操拿下汉中后，也在犹豫不决，最后留下“鸡肋故事”，决定要走。刘晔出来提议“趁势入蜀，不然刘备在蜀地稳定后，必成为大患”。曹操的态度虽然还是坚持要走，但仍然也有犹豫。

陈志《刘晔传》：晔进曰：“明公以步卒五千，将诛董卓，北破袁绍，南征刘表，九州岛百郡，十并其八，威震天下，势慑海外。今举汉中，蜀人望风，破胆失守，推此而前，蜀可传檄而定。刘备，人杰也，有度而迟，得蜀日浅，蜀人未恃也。今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。以公之神明，因其倾而压之，无不克也。若小缓之，诸葛亮明于治而为相，关羽、张飞勇冠三军而为将，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。今不取，必为后忧。”太祖不从，大军遂还。

例如在在《傅子》中，有蜀地降人向曹操说，刘备在湘水与孙权重新结盟后，急匆匆返回益州，此时蜀地一日之内数十起内乱，刘备斩杀了很多人也不能稳定局势。

这时候，曹操意有反悔，便又问刘晔是否可以入蜀，刘晔认为时间上来不及了，刘备已经稳定了蜀地。

《傅子》：居七日，蜀降者说：“蜀中一日数十惊，备虽斩之而不能安也。”太祖延问晔曰：“今尚可击不？”晔曰：“今已小定，未可击也。”

电视剧《三国演义》刘晔形象

我以为，此时曹操大军之前也只有在阳平关下打得比较激烈，入汉中后，曹操再挥师趁势入蜀，还是有得打。放弃这次机会，最终还是如刘晔之前所说，眼睁睁让刘备坐稳了益州。

从《傅子》的记载来看，曹操也仅仅是耽误了七天时间而已，真要大军威临蜀地，刘备“小定”也未必能再稳定局势，对于曹操，机会还是有的。刘晔说“未可击”，有点赌气的成分在里面；而曹操也就是问问而已，并没有决心入蜀，刘晔说不行，曹操也就没继续说了。

司马懿劝曹操入蜀故事

说到《晋书·宣帝纪》，我本人很想吐槽。

我看到《宣帝纪》中的有很多司马懿故事都有其他人物类似的版本，所以我认为，房玄龄这帮人给司马懿附会创作了很多故事（或者，他们也是抄某些前辈晋书的记载）。

因此，我感觉司马懿的那段记载很像是附会刘晔传的记载。在《晋书斟注》中，吴士鉴就有评论：“（刘晔之言）与本纪宣王之言相同，或当时计议不谋而合。”

《晋书·宣帝纪》：（司马懿）从讨张鲁，言于魏武曰：“刘备以诈力虏刘璋，蜀人未附而远争江陵，此机不可失也。今若曜威汉中，益州震动，进兵临之，势必瓦解。因此之势，易为功力。圣人不能违时，亦不失时矣。”魏武曰：“人苦无足，既得陇右，复欲得蜀！”言竟不从。

司马懿这段话和《刘晔传》的记载意思差不多；至于曹操那句“人苦无足，既得陇右，复欲得蜀”，就应该是取自刘秀的话。

电视剧《军师联盟》中的曹操形象

司马光在《资治通鉴》里，是设计出“司马懿先劝，刘晔后劝”的故事，算是一种综合解读吧。或者考虑：两人此时都是担任曹操的主薄，他们两人之前有没有商量过，或者都真的劝过曹操，也是可以的。

曹操的考虑

曹操早在阳平关前就反悔过，当时久攻不下，曹操就吐槽汉中是“妖妄之国”，要不要无所谓，于是要刘晔督后军，准备撤退。

陈志《刘晔传》：既至汉中，山峻难登，军食颇乏。太祖曰：“此妖妄之国耳，何能为有无？吾军少食，不如速还。”便自引归，令晔督后诸军，使以次出。

——可见：曹操对这次讨伐汉中信心不足。

等到攻下阳平关后，曹操顺利进入汉中南郑，得到张鲁的财物，还有一帮关中将领（庞德，刘雄鸣等人），张鲁也带着巴地夷王归顺曹操，曹操的出征时的战略目标达成，所以就有了班师的想法。

曹操在此时选择不入蜀，从上帝之眼的角度看，确实是失误；但从曹操个人角度看，他这次远征汉中，目的是“建功进爵”，曹操留下夏侯渊屯兵汉中，自己回邺城接受了汉帝刘协授予的“魏王”。

此时曹操已经丧失年轻时锐气，毕竟他晚年地位崇高，他所做的每一步都在求稳，不想因为吃了败仗导致自己威望受损。

曹操像

之前在渭南之战时（211年），冀州有田银，苏伯之乱；在214年，伏后案，在之后（218年），又有许都吉本，耿纪起兵反曹，在219年有邺城魏讽作乱。——虽然曹操不能预见风险，但是处在权力中心的他明白自己身边危机四伏。

所以我认为，曹操选择得胜后班师，更多的是处于对整个形势的综合考虑的结果。并非是对司马懿，对刘晔的血统产生什么不信任感。（刘晔是汉室宗亲）

如果曹操真的在意刘晔的血统，认为刘晔对自己不忠诚，那么曹操也不会在阳平关下决定班师时让刘晔担任督军了，或者也没有必要把刘晔留在身边共事那么多年，或者在219年秋，曹操在考虑后事时，应该把刘晔和杨修一块儿杀掉。——是这个道理吧？