每天耕耘最有趣、最实用的心理学
凡事看远一点，也许会有意想不到的解脱与发现。
人在亘古时代尚且没有意识与飞禽走兽相同。一路进化而来却因意识而不断改变着这颗蓝色星球，并不断向广袤的宇宙进发：火星计划、星链计划、北斗导航系统、可回收式火箭，以及贵州深山里的智慧天眼……
当21世纪的第三个10年来临，每一个地球人似乎都在跟过去说再见，变化显而易见。
我们探索更多的，不再是简单的生存、制度、经济、策略，而是人类的起源、来去、有可能存在的更多的可能性。
物质存在与意识存在
2015年9月14日，当数亿年前碰撞产生的引力波，在亿万年的旅程抵达地球并被苦苦守候它多年的科学家们发现并捕捉到时，人类欢欣雀跃。
不仅仅因为地球科学技术能够拦截到宇宙的记忆和历史，更是因为它直接证实了百年前爱因斯坦的预言，宇宙中存在引力波。
2015年被捕捉到的这些引力波来自两个黑洞的碰撞，碰撞产生的涟漪历经13亿年长途跋涉才到了设置在美国华盛顿州汉福德的LIGO探测器。
虽然它们到达地球时信号已极其微弱，但仍然在科学家们精心设置的仪器上留下了痕迹，而这一微弱的痕迹，已足以引起一场关于天体物理学的革命。
这股引力波直接证明了时空自身的扰动，它的发现和被捕捉使人类找到了观测宇宙中最剧烈事件（黑洞融合）的全新方法，更是检验人类科技知识极限的崭新路径。
这意味着，人们可以通过它一直回溯到宇宙大爆炸之后仅仅10的-35方秒的极早时期，将帮助人类更深入的理解宇宙大爆炸原初时刻的物理过程，回溯生命的起源。
为何人类要花费巨资耗费数年，去研究深广的星空宇宙，探索人类起源问题？这与一个地球人的生命有何关联呢？
要回答这些问题，就需要了解一个叫意识的东西。只有人才具备的意识，改变着这个颗蓝色星球并想知道更多。
比如自然规律中日月交替的缘由、比如人类社会的群居现象与现象背后的规则是如何形成的，比如人的命运为何多有不同，是否可以更替修改……
想要自如地掌控自己命运的人类，一直热衷于探寻其中的奥秘。
而在探索过程中，经典物理学理论逐渐无法完全解释当代的科学发现，就连爱因斯坦所说的宇宙对称性也颇受怀疑。
人们普遍感兴趣并深入下去的量子力学，倒解释了很多现象，也引发了更深入的思考。比如著名的量子力学理论的三大诡异现象，每一个都能打破我们的思维边界，令人惊异到怀疑人生。
第一大现象为电子双缝干涉实验，在这个实验中，单个电子是可以同时穿过两条缝隙的，并都能在屏幕上留下干涉条纹。
它的这种特性可以用光既是粒子也是波的二重性来解释。
接下来，当实验人员使用了侦测仪器，想要观察单个电子到底是怎样同时穿过两条缝隙时，电子却表现出了粒子特性，只是穿过了双缝其中的一条缝隙，而且在屏幕上留下的不再是干涉条纹，而是点状图像。
这样的结果出乎所有人意料，这表明，似乎这个单电子知道在对它进行观察，因此而改变了自己的选择。
直到今天，电子双缝干涉实验的结果仍没有得到合理解释，一些科学家试图用“平行宇宙”（多重宇宙）的理念来解释这种现象：
这个电子的选择其实很多，当人类观察它时，其他的结果自然消失，只呈现一种选择结果。但其实其他的选择仍然在平行宇宙中上演，这就好像有无数个你在镜子里同时行走一样，只不过在不同平行世界的人生和命运会各不相同。
第二大现象就是量子纠缠。
物理学上提出，两个粒子之间，是一种相互纠缠相互感应相互明显行为的关系。
这中间，哪怕相距亿万光年，两者之间也能瞬间感应到对方发生的变化并同步做出相应改变，其改变速度远远超过光速。
第三就是量子隧穿。
在日常宏观世界，人是不可能直接穿过一堵实物墙的，但在微观世界，粒子就有几率直接穿过障碍物。这里面涉及到更为深奥的弦理论，在此不做赘述。
总体而言，量子理论的这三个现象在现实中是被观测和证实存在的。
其中电子双缝干涉实验和量子纠缠，让人们不得不相信平行世界的存在，同时也开始怀疑，人类的意识甚至可以决定行为的存在。
一如马斯克所言：
“人类极有可能生活在一个被更高文明模拟的矩阵游戏中。而人类自己就像正在尽情玩耍中的孩子......并没有注意到有什么事情已经发发生。如果人类仍然不重视AI的威胁，就会重走猴子老路：被驱逐到地球的小角落。”
如果真相如此，我们的人生其实就是被观测出来的一种结果而已，是早已被设定好的，无论如何挣扎都毫无意义了？
显然不能这样悲观绝望，从某种意义上讲，不断探索未知是人类的内驱力。
之所以量子理论会让人如此着迷不解，又如此神秘和不可思议，那只是说明，在它的背后很可能还存在着不被我们知道的东西，它关乎人类命运。
每一个人的人生其实都是被某种尚未被人类知晓的物理定律决定着，所有挣扎，也许的确是白费力气。
- The End -
作者 | 神奇小小
第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人
参考资料：《Psychological science》
Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
