房屋因煤矿开采受损，村民一路打到最高院终获支持

因某煤矿开采，导致部分村民的房屋开裂受损，地表及地下水出现干涸等地质灾害，村民向政府等相关部门反映后，相关部门并未采取实质性的治理措施，随后，村民向法院提起了诉讼，但是一、二审法院驳回了村民的诉求。那么，村民的再审申请能得到最高法院的支持吗？北京京康律师事务所主任、西北政法大学物权与土地研究所联席所长史西宁律师通过最高院的一个案例来为您解析相关问题。

张先生等人是贵州省人，在当地均有房屋，但是后来因某煤矿开采，致使房屋不同程度的开裂受损，地表及地下水出现干涸等地质灾害，随后张先生等人纷纷向相关部门和该煤矿反映情况。地质灾害发生后，相关部门虽然对受损房屋进行了调查、鉴定和丈量估价，并作出了《关于xx地质灾害处置方案的通知》，明确了处置原则。

但是，张先生等人认为，相关部门并没有采取实质性的治理措施。而且，在张先生等人居住的区域完全符合搬迁避让的情形，但是相关部门及该煤矿公司一直不履行法定职责。为此，张先生等人向法院提起了行政诉讼，请求确认相关部门不履行因煤矿采煤活动引发的地质灾害治理职责的行为违法，判决相关部门履行地质灾害治理职责，对其采取搬迁避让措施，判决该煤矿公司及相关部门共同承担对其采取搬迁避让的地质灾害责任。

但一审法院认为，相关部门按照《地质灾害防治条例》中的有关规定，已经组织了国土局等部门对发生的地质灾害采取了或正在采取工程治理和搬迁避让措施。因此，张先生等人在相关部门采取工程治理及搬迁避让工作中，认为赔偿标准过低，要求全部搬迁，请求判决相关部门不履行地质灾害治理职责的行为违法，判决相关部门履行地质灾害治理职责的诉讼请求不予支持。

张先生等人不服一审判决上诉后，二审法院认为，张先生等人主张相关部门不履行地质灾害治理职责，与查明事实不符，不能成立，一审法院对其一审所提第一项诉讼请求不予支持并无不当。至于相关部门具体如何履行地质灾害防治职责，如何组织防治，是否确定搬迁避让及如何组织搬迁避让，相关部门是否合理适当，则属于履行地质灾害防治职责中的行政自主决策权范围，相关部门依法有权自主决定。因此，张先生等人请求人民法院判决相关部门采取搬迁避让措施，于法无据...二审法院最终驳回了张先生等人的上诉。

张先生等人申请再审称，开采活动导致出现地下采空，属于整体性的地质灾害，村民的生命财产安全正在受到严重的威胁，相关部门应当履行整体搬迁避让的法定职责。相关部门提交的系列报告中，已经载明了搬迁避让的条件，村民已符合搬迁安置的条件，但是相关部门没有履行法律规定的组织村民开展搬迁避让的法定职责。一、二审法院判决认定相关部门已经履行了相关的职责，主要证据不足，因此，请求撤销一、二审判决，改判支持其全部诉求。

相关部门辩称，其在地质灾害防治中具有组织、协调、指导、监督的法定职责，相关部门提交的证据能够证明其已经积极的履行了相关的职责。张先生等人主张的搬迁避让属于灾后治理措施之一，并非唯一措施。另外，张先生等人不认可成因分析论证报告，但又引用成因分析论证报告的内容支持其主张，自相矛盾。张先生等人的受灾程度不一，采取整体搬迁避让措施有违公正。

再审法院认为，相关部门所采取的地质灾害防治措施不足以有效保护受灾群众的生命财产安全，属于履行地质灾害治理职责不全面、不充分、不到位。相关部门应当在有利于生产、生活的基础上，积极开展选址安置、搬迁避让等工作，确保受灾群众尽快实现安居乐业...

人民对美好生活的向往，是我们建设法治国家的应有之义。其中，安居乐业是美好生活的重要内容。当人民群众的居住环境发生地质灾害，居住安全受到威胁，存在道路交通及生活用水等困难时，政府的首要责任是确保人民群众的生命财产安全，并及时解决人民群众的生产、生活困难。

本案中，相关部门在地质灾害发生后，虽然进行了调查、走访、委托第三方进行了评估鉴定，并制定了地灾处置方案，采取了部分措施，但是对不再适合继续在原址居住的村民，未组织搬迁避让。因此，再审法院判决相关部门采取搬迁避让措施并无不当。