川大华西转专业限男生，凭什么？

高校应反思自身所秉持的“负责观”，负责不是代替学生做选择，而是引导学生尊重自己，做出理性选择。

文 | 竹　里

近日，一张四川大学华西基础医学与法医学院2020年转专业工作实施方案的截图，在网络上传得沸沸扬扬，其中一条“法医学专业仅限男生”格外刺眼。

该方案发布的日期是2020年4月15日，虽然不是今年的最新方案，但依旧在舆论上生出波澜。

有网友表示，学校设置 转专业限制，是结合了当下的就业现状，并不涉及性别歧视； 也有网友表示，即便有些专业确实对女性不友好，存在就业困难，但“愿不愿意去”的选择权，应该交给女性自己。

目前，华西基础医学与法医学院官网上，仍然挂着这份文件。 笔者查询发现，事实上，该学院这一规定并非新鲜事，在该校 2019 年转专业工作实施方案中，也明确规定： 法医学专业仅限男生。

从政策角度来讲，目前，国内尚未就“转专业性别限制”出台相关文件。 严格来讲，校内转专业，也属于招生，招生中如提出性别限制要求，要执行国家的有关规定。 但在《教育部关于做好 2013 年普通高校招生工作的通知》的第 43 条规定，除军事、国防和公共安全等部分特殊院校（专业）外，高校不得规定男女生录取比例。

既然国家严令禁止高校划定男女生录取比例，校方设置这个门槛，出于什么考虑？该校有老师表示，这项规定主要是因为法医专业的女生就业比较困难，为了学生今后就业比较好，所以不建议女生转进来。

按照这位老师的措辞，是“不建议”，而不是限制。客观而言，两者是完全不同的概念。“不建议”是告诉女生最好不要转专业，但决定权在女生自己，如果女生确实想转，满足条件即可转，至于转专业出现什么问题，后果由学生自己承担。

而“限制”是直接剥夺了学生转专业的权利，无论女生想不想转，性别只要限制在男生范围，就有性别歧视之嫌。知名教育专家熊丙奇认为，害怕就业难，就一刀切地限制性别，看似是对学生负责，实际上是侵害了学生的合法权利。

高校作为教育机构，在尊重学生发展的独特性和个性化上，完全不必把转专业的条件，上升到性别的角度，开诚布公地把就业现状告知学生，让她们根据自己的兴趣、爱好、能力自主规划择业，不失为一种合理有效的方法。

图片来源网络

实际上，在现实生活中，从事法医行业的女性群体越来越庞大。笔者曾接触过一位从业十几年的女法医王静（化名），从小深受TVB热播剧的影响，报考时坚定地填报了法医专业，当时班里的男女比例还是5：1，近些年，这一比例的差距逐渐缩小，女性也因细心、更容易沉静下来，在法医工作中占据了很大优势。

比如，一个人手指上有一道白圈，女性更容易注意到这点，并进而推测此人可能是戴戒指的，再去寻找这枚戒指，为物证提取打开思路。 鉴于此，如果愿意从事法医的女生们，因为高考填报志愿、录取等原因，被拒之门外，无疑是残酷的。

但王静也坦言，真正从事了法医工作，要比文艺作品中残酷得多。她经常劝身边的女孩子：不要做法医。原因不外乎三点，女性在从事法医工作中，确实存在一些劣势，胆子大和心理素质强只是最基本的条件，对体力要求也极高。

石原里美在日剧《UNNATURAL》中饰演女法医

最关键的是，在24小时值班制的工作强度下，女性内分泌系统很容易被打乱，对女性的健康危害较大。任何时候，只要你接到电话，都要立刻冲到现场，而人的情绪长期处在紧张状态，加上体力不足，判断力就很可能受到影响。

专业无关性别，综合而言，任何职业都有优劣势。 如果学得好，不愁找不到工作； 即便毕业后找不到专业对口的工作，需要换职业，那也是学生们的自主选择，学校无权干涉。

高校应反思自身所秉持的“负责观”，负责不是代替学生做选择，而是引导学生尊重自己，做出理性选择。

部分资料来源：新京报

新民周刊所有平台稿件， 未经正式授权一律不得转载、出版、改编，或进行与新民周刊版权相关的其他行为，违者必究！