诸葛亮的《隆中对》，哪里出了问题？毛泽东两次点评，指出了原因

《隆中对》是《三国志·蜀书·诸葛亮传》里面的名篇，在这篇文章中，陈寿提到了刘备“三顾茅庐”和诸葛亮的一段著名对话。

在这次对话中，诸葛亮为刘备做了一个天下三分有其一的战略规划。而且，在确立了三分天下之后，蜀国还可以待天下有变，兵分两路，伺机成就霸业。

所以，《隆中对》历来受到后世的兵家、学者的称赞，但是也有一些人持有不同的意见。毛泽东认为，蜀汉之亡，就亡于“隆中对”。

毛泽东曾两次提到诸葛亮的用人的失误和《隆中对》存在的问题，他认为：以蜀汉在三国中的实际力量，兵分两路，而两军遥隔千里，作战时不能相互呼应，正是蜀汉败亡的原因。

蜀汉的大政方针一开始就出了错，到了最后还用错用了关羽镇守荆州，蜀汉怎能不亡呢？

一、蜀汉君臣“感情用事”的一面

1948年，毛泽东在西柏坡，有一次跟侍卫李银桥聊天。李银桥说：您是不会看错人的。然后毛泽东就摇头说，我一不是释迦牟尼，二不是诸葛亮，怎么能保证不用错人呢？再说，诸葛亮也有用错人的时候。

然后，他谈到在《三国演义》中，诸葛亮因为误用了关羽守荆州。结果关羽中了东吴的激将法，不但丢了荆州，还丢了自己的性命。

紧跟着刘备为替关羽报仇，冲动地带兵去打工，彻底破坏了天下三分的格局。诸葛亮平时很会用人，唯独对待关羽、刘备，就有一点感情用事。

我们看《三国演义》的时候就知道，诸葛亮对于关羽是非常迁就的。因为他包容了关羽很多次，结果却助长了后者的骄矜。

关羽自大成狂，根本没有把吴蜀联盟的事放在心上。因为他轻视敌手，结果不但让自己身首异处，更让整个蜀汉陷于被动。

后来，刘备为了给关羽复仇而御驾亲征。吃了一个大败仗不算，还逼得孙权直接跑去投靠了曹操。结果仗也没有打赢，自己回去没多久就病死了。

我们看诸葛亮的《出师表》，会发现他对刘备的感情非常深厚。因此才会有人说：他六出祁山，只是为了报答刘备的知遇之恩，完全不顾蜀国百姓的死活。

除了误用关羽之外，诸葛亮还误用了马谡。我们都知道马谡是个纸上谈兵的人，诸葛亮对他给予了充分的信任，为了他放弃任用老将魏延、吴懿。

第一次任命新人守街亭，他自己又没有去督战。结果马谡违抗军令失了街亭，将他一次出祁山的战果毁于一旦。战争形势也由主动转向被动，蜀国从此一蹶不振。

后来裴松之给《三国志》作注的时候提到：诸葛亮最后也意识到，自己在这件事情中犯了重大失误。其他就是被马谡的口才给迷惑了，对他过于信任。

二、《隆中对》的重大争议

1959年，毛泽东又在一次会议上面提到：一个人的认识是逐步发展的，没有谁可以像诸葛亮一样事先定下策略，安排一下锦囊妙计。

后来毛泽东读苏洵的《权书·项籍》时，在涉及《隆中对》的部分写下了批语，谈了自己的看法。他认为，诸葛亮事实上也没有把天下大事算准。

苏洵是苏轼的父亲，他是一个热衷于古代兵法研究的学者。他在书里谈项羽用兵的时候，顺带提到了诸葛亮的“隆中对”。苏洵说：“去荆州而就西蜀，吾知其无能为业也。”

别人都觉得剑门关是一夫当关，万夫莫开，而苏洵则认为剑门关并非牢不可破。他说，一旦进了四川就像是进了一个口袋一样，被人堵在这个口袋里，想要出去没有那么容易。

就算是出去了，兵力补给也跟不上。躲在盆地里面，小心翼翼地经营下去都很困难了，还谈什么夺取天下呢？

并且苏洵还举反例说明：古往今来那些有钱的人，都把自己的家安置在四通八达的地方，这样才方便和各路人马做生意。

像诸葛亮这种策略，就好比是小门小户，有一点儿钱就关起门来当守财奴，发不了大财。一旦有大盗来抢，谁知保不保得住。

毛泽东读完了这一段话以后，在下面写了一句批语。他认同了苏洵的部分看法，但是他也有自己的观点，他认为：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”

其实在刘备三顾之初，当时天下的格局，根本容不得他不接受割据四川，来蓄养自己的势力的办法。曹操雄踞北方，孙权据有江东，西北还有马腾和韩遂，荆州有刘表，益州有刘璋。

刘备当时仅有一座新野小城，还是刘表借予他暂时栖身的。所以，作为一个毫无根基的漂泊之人，刘备能找到人给他规划未来就已经很不错了，他还能奢望未来吗？

并且我们还应当注意到，当时诸葛亮谈“隆中对”时，侧重点也只在帮助刘备先造成“三国鼎立之势”。对于“分兵出击”建立霸业，只有一个大概的设想，并没有什么具体的措施。

除非诸葛亮真的是神仙，否则他绝不可能仅仅是坐在家中，就把军事、地理，以及临阵时的各种变化全都想明白了。

等到后来蜀汉终于有力量与曹魏相抗衡时，关羽势不可挡，威震三国，但是他也变得越来越骄傲自大。关羽曾因黄忠被封为后将军，地位同自己一样，而大骂“大丈夫不与老兵同列”。

像关羽这样的一个人，又是刘备的结拜兄弟，荆州这个重要的位置，诸葛亮想不让关羽守可能吗？让张飞来守摆得平吗？让黄忠、赵云、马超去，关羽会服吗？

结语

毛泽东在1959年的会议上说，“一个人对的认识是逐步发展”的，就算诸葛亮多智近妖，他对益州的地理优势，以及军事指挥艺术的认识，也是逐渐发展起来的。

诸葛亮27岁作《隆中对》时，还只是一个书生。他对于军事战略规划，只能是有一个大致的想法，怎么可能通过一次对话就将一切确定下来呢？

所以他在“隆中对”里面的分兵说，本来就不应该被看成是某一场或者某几场战役的具体作战方略。而且说句题外话，《隆中对》的真实性本来就一直有人怀疑，这里就不展开讨论了。

后来蜀汉真的出现了分兵的局面，毛泽东认为，分兵三路让蜀汉军力变弱是失败的关键。但是按照《三国志》上的说法，关羽败走麦城之前，蜀汉一直势不可挡，打得魏军抱头鼠窜。

后来东吴孙权率先破坏联盟，并使关羽中计失掉荆州。这些都是偶然事件，只能说诸葛亮毕竟是人，不是妖，算不到这些事，并不关“隆中对”什么事。

唯一能说的，就是诸葛亮用错了关羽。然而，用不用关羽守荆州，恐怕也并非诸葛亮一个人能够做主的。毕竟当时拥有决定权的是刘备，而不是刘禅。

毛泽东是军事家，他每一次批注三国，侧重点都是利用三国的故事来讲明一些道理。至于故事本身的真实性与具体情况，并没有在考虑之列。

好比小的时候老师引用成语“铁杵磨成针”，教你写一篇作文。谁也不会去管那李白，是否真的见过一个老太婆把铁杵磨成针。

但是，苏洵完全就是书生之见了，他对诸葛亮《隆中对》的批评，简直可以用完全不着调来形容。假如刘备当初不钻益州这个口袋，他可能连一个据点都不会有，那么也就没后来的三国了。