一句“投资失败”，几十万“飞了”？法院一审判决认定：名为投资实为借款！

　　3月10日讯（海峡导报记者 陈捷 林彬彬/文 陶小莫/漫画）表哥一句“投资失败”，表弟几十万元就打了水漂？近日，福建典格律师事务所林毅彬律师就办理了这样一起打着“投资”幌子筹资的民间借贷案件，表弟转给表哥几十万去“投资”，五年时间表哥不仅没分红，还以“投资失败”为由拒绝还钱。

　　这笔钱，究竟是投资还是借款？法庭之上，双方各执一词，展开了激烈争辩。

　　律师提醒说，亲兄弟也要明算账！在进行金钱交易时，无论对方是谁，是投资就签投资合同，是借款就打借条或签借款协议，千万别含糊，避免被坑追悔莫及。

起因：表哥“项目启动”，表弟转账75万

　　这起案件，原告和被告是表兄弟。6年前，被告阿瑜（化名）向原告阿岩（化名）介绍说，他和一位老板在莆田市仙游县合伙投资了一家公司，项目启动需向社会融资，希望表弟阿岩“投资入股”。

　　当时，阿瑜声称：第一年分红一次，后续将按季度进行分红，利率月均1.5%。

　　阿岩有些心动，但又有些担心：“万一企业没有盈利，还能有固定分红吗？”

　　为了打消表弟疑虑，阿瑜拍着胸脯承诺：“要是分红不足，哥我补足每月1.5%的保底收益给你。满五年后可以退回投资款！”

　　听了这话，阿岩像是吃了定心丸，几天后便将75万元投资款转账给表哥提供的个人账户。

　　基于亲人间的信任，表弟并未与表哥签订书面合同，表哥也从未主动提起，有的只是转账记录和双方只言片语的微信聊天记录。

怪事：“投资”了五年，却无半点分红

　　刚开始，阿岩对表哥信心满满。然而，让阿岩意外的是，第一年，他并未拿到分红，问其缘由，表哥称：“项目初期，很多货款无法及时回笼。”但是，到了第二年第一季度，表哥还是一样的说辞。

　　其间，公司的大小事务阿瑜从未告知过阿岩，阿岩也并不清楚自己投入的资金用在了什么地方、占股多少比例。直到第二年第三季度结束，阿瑜还是没有按时“分红”，阿岩产生了怀疑，质问阿瑜。面对表弟三番五次的质疑，阿瑜找了一个又一个的理由推托。

　　第四年，从未拿到分红的阿岩向阿瑜提出还本付息，阿瑜却以“投资未满五年”为由不予退还。

　　后来，阿岩终于等到了“投资”满五年，他专程从厦门奔赴仙游阿瑜的办公室，坚决提出让其还本付息。阿瑜却说：“这几年生意不好做，投资失败了，不止你一个人。”

　　随后，在阿岩坚持的情况下，阿瑜才承诺，愿意设法每月支付10万元给阿岩。然而，阿瑜再次食言，违背还款承诺，还说：“你当初是跟我合伙投资做生意，既然投资失败，就是亏完了，哪里有钱给你？”

　　最终，忍无可忍的阿岩一纸诉状将阿瑜告上法庭。

争议：究竟是“投资”，还是借款？

　　由于双方并未签订书面合同，无法直接证明该笔经济往来的法律性质。因此，这75万元究竟是投资款还是借款，成为双方争议的焦点。

　　阿瑜认为，阿岩是隐名股东，无需实际参与管理，且双方都认可了款项的投资用途，阿岩的转账也明确备注了“投资款”。至于约定固定分红，阿瑜辩称这是“预期收益”，是为了给投资人信心，在公司正常盈利的情况下是可以兑现的，这也符合“市场惯例”。所以，阿瑜说，应当尊重双方的投资本意，这75万元就是投资款。

　　作为阿岩的委托诉讼代理人，林毅彬律师介入后，搜集了大量相关证据和重要线索，明确了代理思路和诉讼策略。

　　林律师认为，本案系“名为投资，实为借贷”的法律关系，也并非投资款转化为借款。双方虽未签订书面合同，但通过大量微信和电话录音表明，双方的“投资款项”用语，只是双方对案涉款项的表明陈词，并非对双方之间法律关系的认定。出资人自始至终未完成入股手续，未享有股东权利。

　　至于分红的约定，微信聊天记录表明“按出资款项每月1.5%的股东分红”、“满5年了你要退股公司会结算给你，本金和利息一分不差，你可保留此记录，日后就算公司无法兑现，我个人也会不惜一切代价兑现承诺”。

　　林律师梳理表兄弟二人这些微信聊天的关键证据后认为，分红的约定不符合个人合伙共担风险、共享收益的基本法律特征，反而符合《合同法》第一百九十六条规定的借款合同的法律特征，故应认定为借款合同。

　　庭审期间，阿岩也说，他当初就是冲着阿瑜这固定分红的承诺，才转款给他，目的就是在保证本金安全的前提下赚取利息。

一审判决：名为投资，实为借款！

　　仙游县法院经审理认为，所谓投资关系，是投资主体间的权利义务关系，特点是共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。应当从投资行为是否属于履行法定程序、是否约定固定收益、是否参与经营承担风险等方面综合判断。

　　法院分析，阿岩的投资行为不能视为入股。无论盈亏，公司或阿瑜均没有让阿岩承担风险的表示，显然双方权利义务是不对等的，不但违反公平原则，也损害了债权人的利益，更不利于规范市场风险。“保底条款”不应被法院支持。

　　不久前，仙游县法院作出一审判决，认为阿岩以投资为名向阿瑜银行账号转入款项75万元，应当认定为借款，在阿岩向阿瑜主张该款项时，阿瑜未予偿还，已构成违约，应当承担偿还案涉款项并按照约定支付利息的义务（双方所约定的每月固定按1.5%分红应视为双方所约定的利息）。

　　收到一审判决书后，阿瑜不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。目前，案件仍在审理中。

律师说法

明确资金性质规避商业风险

　　林律师分析说，投资即“收益共享，风险共担”，而借款是“固定回报，不担风险”，二者应从实质上进行区分。

　　实践中，大多数出资人在信息不对等的情况下，为了交易安全，会作出相对保守的选择，即采取借款方式进行注资。此时，借款人应当准确界定身份，综合衡量自身的还款能力，积极履行还款义务，切莫耍小聪明。很多人误以为，在借款合同中对借款目的进行专门限定，就可以顺理成章地获取他人投资，进而不用承担还款责任。然而，聪明反被聪明误，事实上，借款目的并不影响借款性质，即便营造出“投资”的表象，借款人依然要承担还款义务。

　　林律师建议，对于投资行为而言，应该在转账时明确转让款的性质，涉及股权变更的及时办理相关股权登记，保留关于商议投资事宜的相关证据。对于涉及企业的民间借贷行为而言，应当明确相关主体、保留转账凭证，并对转让资金性质、出借时间、归还期限、利息等作出明确约定。