门阀士族，随着唐朝一起覆灭，是因为地方割据势力无法对抗中央

首先门阀士族随着唐朝一起覆灭的主要原因实际上是因为中央对于地方的统治能力逐渐增强，从唐代以后，地方的经济，军事权力逐渐被分割，中央地方的力量对比逐步悬殊。由于地方割据势力无法对抗中央，所以门阀士族的力量/现象，逐渐覆灭。门阀士族随着唐朝一起消灭，我们先得了解下什么是门阀，门阀其实是封建制度的重要组成部分。我们现在说的所谓封建，重点在于一封一建。

即土地主将土地上的经济政治权力全部移交给土地主，从此这块土地上的人员任命，经济利益与原土地主无关。从某种角度上讲，这是因为当时的经济发展程度较低，中央无法支付以货币计价的报酬给对应的官员，所以只能把土地实物分给大臣——这个现象在秦始皇之后有所缓解，郡县制和统一的货币给了中国不再实行封建制的经济和政治基础——所以顾颉刚将中国的封建制度结束划在了秦朝建立之后。

这也是中国古代史之后没有长时间的标准封建制度的原因。其次从根源上说，是因为中央统治半径（政治命令和经济利益）不够，征服的大量土地只能交给土地主代管，所以严格意义上的封建制度有相关谚语——“我封臣的封臣，不是我的封臣”，因为“我”是没有办法把我已经送出去的政治/经济利益再送一遍的。所以庄园力量逐渐减弱，是门阀士族逐渐退出历史舞台的重要原因，这样一来，中央和地方的力量对比会在某一时刻变化。

唐朝的“五姓七望”是因为他们有名望所以才被写进姓氏谱系的吗？不是，是因为他们实质上是陇西的军事贵族，这些排名实际上是经济军事力量的排名，李氏虽然是最强的，然而本质上来说，李氏和地方贵族并没有足够悬殊的力量代差，两晋时期，所谓的马与王，共天下，其实也是如此。与之相关的就是唐末期，中央和地方节度使的力量对比，地方节度使是地方的军政大权独揽一身的特殊官职。

当某一时期，中央的力量无法压制地方，那么“安史之乱”就出现了，唐末期的藩镇割据也是如此，其实这跟春秋战国的乱象有些相似。而这种现象的巅峰就是五代十国，五代十国的时候有正统吗？因为都是地方割据，所以，基本上没有能当正统的国家。那为什么宋朝没有了呢？因为宋朝分割了地方官员的政治/经济/军事力量。同时宋朝有分割了地方部队和中央部队，所谓的强干弱枝。

所以宋朝之后出现的问题没有地方割据，而是外敌入侵，但是这又是另外的故事了。那所谓的科举制度/肉体消灭/其他能不能真正的消灭门阀士族的存在呢？从某些角度上讲，这都是削弱的手段，但是从另外的角度上看，这写都是中央和地方力量对比悬殊的结果。地方门阀的覆灭，一定是由于生产和生产组织结构的变化，这种变化的根本原因，实际上是因为随着科学和生产的发展，中央和地方的通信成本降低，统治能力得到提升。

然后中央和地方实力的对比有了本质上的变化，导致的门阀士族的覆灭。唐朝覆亡后，梁唐晋汉周的频繁更迭与契丹的南侵，使华北地区持续了将近五十年的战乱，成为赋税与兵革的修罗场。吴越的钱氏、湘楚的马氏、岷蜀的孟氏、江左的李氏均采用保境安民的战略大方针，有意无意间竟吸引了华北人口、经济的南迁；造成人才与物资的向南流出。契丹在燕云、雁门地区的军事行动，除了基本的物资与人口外，来不及逃亡的地方士子更是重点虏掠对象，造成人才与物资的向北流出。

最后不断被地方藩镇肆意推拥与叛变的汴洛政权，加之皇权威势的衰落，使得华北地区始终无法构建一个强大且高效的中央政府，五代的君主只能默许残酷现状的维持与延续。直到宋初克平南方诸国，基本恢复统一局面，重新构建新秩序的时候，才发现自黄巢之乱后八十余年的中夏，地方的宗族势力、小农经济经已彻底改头换面，再也不能复制东汉、晋室、元魏、周齐、隋唐历朝与地方门阀势力合作，已失去构建中古社会与政权的基础。