洞穴奇案：5人被困险境，为生存而人吃人，幸存者有罪吗？

今天给大家分享一个有史以来最伟大的法律虚构案例，也是罗翔老师讲过的案例：洞穴奇案。

情景困境是这样设置的，5名探险者不幸被困山洞中，在等待救援的过程，所有食物和水都吃光用完。为了支撑下去，有人提议牺牲一个人来换取另外四个人的生命。至于要吃掉谁，就用投骰子的方式来决定。

最后投骰子出局的那个人，就被其他四人吃掉，这四人也终于等来救援。出去后，四个人被以谋杀罪起诉。

这是美国法理学大家富勒1949年提出的假想公案，富勒还进一步虚构了几位大法官对此案的判决书。这一公案后来成了西方法学院学生的必读文本。

1.尊重条文，还是探究目的？

1号法官，坚持要有法必依，一切以《法典》上面的规定为准。《法典》上白纸黑字写得明明白白：“任何故意剥夺了他人生命的人都必须被判处死刑。”

虽然四名被告当时的处境很悲惨、让人同情，可是他们还是故意剥夺了别人的生命，就应该被判处死刑，因为法律就是这样规定的，不允许有任何例外。
不过，1号法官也提出，法庭宣判死刑，也不意味着四个被告非死不可；最高行政长官也可以考虑用行政赦免的方式对被告进行宽大处理。这样一来，既不损害法律的权威，也不至于显得太没人情味。

2号法官只同意1号的前半部分，坚定地维护立法至上的原则。但1号提议进行行政赦免，这就超出法官的职责范围了。这应该是行政长官要做的决定，法官是没法干涉的，也不需要在审判的时候把它作为一个考虑因素。
3号法官反对“有罪论”。他认为，法官要依照法律来做出判决，这没错；但这个依照法律，并不是说简单地依照法律条文的表面含义，而是要根据立法的目的来做出合理的解释。
法律里之所以设立了谋杀罪，是想要保护人们生命的合法权益。对谋杀者判处死刑，并不是单纯地想要血债血偿，而是想要起到威慑作用，阻止未来的谋杀犯罪。这才是对谋杀罪立法的目的。
回到本案当中，四个被告面临的是生死考验。一个人在生命受到威胁的时候，肯定会竭尽全力去求生，而不会管法律是怎么规定的。那么，如果判处他们死刑，符合本来立法的目的吗？能对其他人发挥应有的威慑作用吗？答案显然是否定的。

支撑现代法律秩序的前提，就是人与人之间是可以共存的。可是在洞穴里，只有剥夺别人的生命才能活下去时，法律秩序的大前提就不存在了。

换句话说，几个被告当时所处的不能算是文明社会的状态，而是处于“自然状态”，所以用来规范文明社会的那一套法律，对于他们来说是不适用的。总而言之，如果我们理解了立法的精神，如果我们理解了法律的适用条件，那就应该宣判被告无罪。

2.撇开己见，还是设身处地？

4号法官直接就认为被告无罪。他认为，不仅普通人在生活中，要做到“已所不欲，勿施于人”；法官在审判的时候，也一样要设身处地地考虑被告面临的情景。

所以他就问自己：如果被困在洞穴里的人是你，你会参与这次抽签吗？如果你赢了，你会出力杀掉那个输了的倒霉蛋，吃掉属于自己的那一份食物吗？他觉得自己会和被告做出一样的选择。既然这样，他又有什么资格用自己都做不到的事去要求别人呢？
很显然，大多数民众和4号法官是一样的想法。当时报纸做了一个民意调查，问大家：“你认为法院应该怎样处理生还的洞穴探险者？”民意结果出奇的一致。百分之九十的人都认为，这些被告应该被赦免，或者就受点有名无实的惩罚，意思意思得了。

根据这个民意调查，5号法官也提出了自己的看法。法律只有为人服务，才是有意义的。法官的审判必须有必要的弹性，要和大多数人的情感保持合理的一致性，否则就是在倒行逆施。

如果一个审判结果出来以后，绝大多数民众都不认可、不支持，那这个审判真的有意义吗？一旦法律脱离了普通人，成了一个高高在上、只有少数人才懂的东西，社会不就要濒临毁灭了吗？
5号法官指出，在所有政府部门中，司法部门最容易失去与普通人的联系。为什么这么说呢？因为法官总是习惯将事实拆分为一个个具体的条件或者区别，掰开揉碎了与法条一一对照。

当一系列事实被翻来覆去如此处理后，所有的生机和活力都已经消失得无影无踪，变成了冷冰冰的教条；让人几乎快忘记了，这些可都是生活中真实发生的事情。

3.迫不得已，还是掩盖故意？
回顾这个案件，我们可以发现本案主要的争议点在于，在一种极端情形下，杀人行为是否能被谅解？围绕这个问题，法官们之间又展开了激烈的争论。
如果一个杀人行为有可能被谅解，必须要有充分的抗辩理由。比如“正当防卫”。

什么是“正当防卫”？用准确的法律用语来说，就是指对正在进行不法侵害的对象采取制止行为，即便制止行为对不法侵害对象造成了损害，也不用承担相应的法律责任。
但是，这个案子不构成正当防卫。因为正当防卫的前提，是有一个不法侵害对象，可是被选中、被吃掉的探险者，很显然没有威胁到其他探险者。既然这样，正当防卫又从何说起呢？
既然“正当防卫”这条抗辩的路子走不通，那换条路子，本案构不构成“紧急避险”呢？
它指的是在合法权益遇到紧急危险，而且不可能采取其他措施来避免的时候，不得已通过损害另一个较小的合法权益来保护较大的合法权益。

比方说，你突然发现路边停着的车里有个小孩，在车里快要被闷死。这个时候，你毅然决然地砸碎车窗，把小孩救了出来。这个时候，法律是不会判定你犯了故意毁坏财物罪，因为你是为了挽救一个生命，不得已才把车窗给砸了。“两害相权取其轻”，紧急避险就成立了。
那么，在本案当中，被困洞穴、食物紧缺，算是一种紧急情况吗？如果算，那它有多紧急，紧急到必须杀人吃肉吗？

6号法官认为，这当然算作紧急避险。你想，他们已经没有任何食物和水了，却至少还要等十天才能获救。如果不杀人，根本不可能撑到获救的那一天。在极端的饥饿之下，杀人只是为了求得自己的生存，紧急避险的抗辩是成立的。被告应该被认定为无罪。

但是，7号法官有不同意见。他认为，单纯的饥饿不是紧急避险的理由。社会上有很多穷人，有人饿得没办法了，只能去超市里偷东西吃，于是因为盗窃罪被抓了起来。结果，这些人饿得没办法了，把同伴给吃了，反而还能不算犯罪？

而且，要减轻饥饿，并不是只有杀人这一个选择。他们明明还有一些不那么残酷的权宜之计。比如等到第一个人被自然饿死；或者吃掉手指、脚趾等等不那么重要、危害也没那么大的部位。

那么，在你看来，被告有罪吗？

推荐阅读【半佛仙人/罗翔推荐】

《洞穴奇案》讲了一个精妙绝伦的困境故事，它巧妙地提出了法律与道德、公平与情理等多个角度的命题。

这本书里，也呈现了十四篇角度各异、精彩纷呈的法律意见书。西方法哲学大师富勒教授创作的五篇法官意见书，和萨伯教授在此基础上续写的九篇法官意见书，展开了一场跨越半个世纪的法律论辩，生动展现了不同法律理论间的交锋对话，也带领读者尽情享受了一场思辨的盛宴。

在信息量爆炸的当下，养成“独立思考的能力”至关重要，始终保持一份警醒和理性，最大限度地获取知识的养分，最大可能地坚守内心的底线，在生活无数的两难中做出更加合适的选择。

编辑|凉山

排版|凉山

路上读书：全球名校博士30分钟精读一本好书。