高沃 | 乐高人仔立体商标被驳回！竟栽在了显著性上？

全球最大的玩具制造商LEGO，也就是乐高，1932年诞生于丹麦，2002年正式进军中国市场，此后风靡世界，收获大波粉丝。

其最为代表性的就是，一面有凸粒，另一面有可嵌入凸粒的凹槽的积木形状。其次，就是基本上每个乐高系列中都会存在的迷你人仔。乐高人仔已经在全世界销售并使用了40余年之久，在乐高的门店装潢、广告宣传册、宣传片、动画片等，也都曾经出现过乐高迷你人仔的形象。

乐高一直比较重视知识产权的保护，对于乐高迷你人仔，当然也没有落下。

2018年10月15日，乐高博士有限公司向我国的国家知识产权局提交了第34022807号立体商标的注册申请，指定使用在第28类，游戏器具、玩具、玩具积木等商品及服务上。

很快，国家知识产权局以诉争商标使用在指定商品上，缺乏作为商标应有的显著特征为由，驳回其注册申请。

乐高为继续争取商标的注册，向北京知识产权法院提起商标驳回复审行政诉讼，并指出诉争商标本身具有显著性，即使商标本身不具备显著性，但通过原告的大量使用，诉争商标已具有显著性，应当予以核准注册。

然而，北京知识产权法院最后作出判决，驳回原告的诉讼请求。

因缺乏显著性驳回

首先，诉争商标系三维立体商标，其整体为人偶形象，整体呈现圆柱形头部、半圆环手部、立体的梯形身体，一边有曲线的长方体腿部等特征，该商标未指定颜色。

由于诉争商标整体为玩具人偶，指定使用在玩具等商品上，结合商品的特点，相关公众容易将其作为玩具类商品的组件或者其他附属配件，不易将其整体识别为商标，更不能起到识别商品来源的作用。

故诉争商标本身系缺乏显著性的标志，诉争商标的注册申请构成商标法第十一条第一款第（三）项所指之情形。（商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。）

其次，诉争商标本身并非图形商标，而是作为人偶基础造型的立体商标。在案证据体现的乐高积木玩具商品在使用过程中，人偶的形象在不同场景中表现为不同形态，不同的颜色及配饰导致人偶外观也产生显著变化，因此，不同时期及不同场景的玩偶形象与诉争商标所呈现的形象缺乏一致性和关联性。

考虑到实际使用中，玩具人偶的基础结构包括头部、身体、四肢的简化结构，在不同类别的商品中也存在类似基本结构的玩偶，在案证据中体现的多类别玩偶长期作为玩具的部分配件形式出现，因此，相关公众不能从长期、多类变化的形象归类总结玩偶的基础结构特征，也不能将其与产品的提供者产生直接唯一的联系，在案证据所体现的证据使用，不足以证明诉争商标经宣传使用，具备商标注册的显著性，已被相关公众识别，因此，诉争商标不符合商标法第十一条第二款所指情形。（商标法第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。）

当然，虽然北京知识产权法院驳回了乐高的诉讼请求，并不意味着乐高人仔立体商标就绝对不会予以核准注册，乐高还是可以继续向高级人民法院提起上诉，我们也将继续关注。

法官提示

显著性是商标获得注册的要件，依照取得方式不同，可以分为固有显著性和获得显著性。

通常，显著性的判断因素包括商标标识本身、商标指定使用的商品或服务、相关公众的一般认知等。

缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将其作为商标标识识别，则可以认定该标志在这一商品或服务上通过使用获得了显著性，可以作为商标予以注册。

在判断标志是否通过使用获得显著性时，应当结合以下因素进行考量：

1.标志实际使用的方式、效果、作用，即是否以商标的方式进行使用；
2.标志实际持续使用的时间、地域、范围、销售规模等经营情况；
3.标志在相关公众中的知晓程度；
4.标志通过使用具有显著性的其他因素。

因此，企业或个人在注册商标时，应当以相关公众为主体，从标志与其指定使用的商品或服务的关系上，以及对标志的使用情况等方面进行判断。如果相关公众难以将某一标志识别为商标，该标志也不能起到识别商品来源的作用，则表明该标志缺乏显著性，无法作为商标注册。

一件商标能否被核准注册，需要从显著性等多个角度进行全面的解析，如果您缺乏商标注册经验，可以联系高沃知识产权，为您提供从申请到诉讼一站式服务。

来源 | 整理自北京知识产权法院

编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)

声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删~