意外险，是挺好的。
300块钱，可以买到100万保额，还有意外医疗、住院津贴、猝死、交通意外额外赔付...
但要真出了理赔纠纷，那叫一个字：
难。
我看了不少关于意外险纠纷的裁判文书，其中最常见的争议焦点就是：
这件事，到底是不是意外？
这有什么难的？意外不就是指“突发的，外来的，非本意的，非疾病的客观事件”吗？只要符合这四个条件不就能确定了吗？
说是这么说，但到了现实，就不一样了。
我来举两个例子：
1、摔倒脑出血死亡，是不是意外？
2、被水淹死，是不是意外？
。
。
。
。
。
。
好了揭晓答案：可能是，也可能不是。
脑出血，可能是由于脑血管畸形，摔倒只是诱因，血管畸形才是近因。
被水淹死，也可能是失足落水，还有可能是自杀。
世界万物，错综复杂。
即使是法院，关于同一件事，也可能得出完全不同的结论。
我们来看个案例。
一、案例
2016年7月，张某给自己投保了一份意外险，保额为10万元。
2020年8月19日，张某入院被诊断为：大脑大静脉畸形；修订诊断为：脊髓动静脉畸形。
2020年10月31日，张某转院，被诊断为：左额、颞、顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑部占位。
2020年11月2日，张某经救治无效死亡。
其村委会出具证明，写明：
张某因突然摔伤头部，经去医院治疗无效于2020年11月2日死亡。
张某的妻子程某向保险公司申请理赔，保险公司拒赔了，双方就诉上了法庭。
法庭上，保险公司称：
第一，理赔资料不符合要求。
根据保险合同的约定，申请意外身故保险金需要医院或者公安部门的死亡证明，村委会的证明不具效力。
第二，无法证明是意外。
经保险公司走访调查，张某在摔倒时无任何人在场，无法证明张某是意外摔倒。
其次，在2019年的时候，张某就被诊断为：梗阻性脑积水，脑血管畸形，这次两家医院的诊断报告再次印证了这一点。
也就是说：张某很可能由于疾病摔倒死亡，而非意外。
一审法院认为，意外伤害是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
程某提供的证据不足以证明该事件属于意外，不予支持，驳回诉求。
程某不服，上诉了二审。
二审法院认为：本案的争议焦点在于张某是否属于意外身故。
现保险公司认为张某属于疾病身故，非意外事故，并因此拒赔，但就从本案的现有证据来看，包括张某的死亡证明，保险公司的走访调查均不能证明这一点。
虽然张某曾因脑部伤病多次到医院就诊，且最终是因为摔倒后脑部抢救无效死亡，但张某的脑部旧伤是否是造成摔倒的直接原因，保险公司也没有加以证明。
现程某已经提供了死亡证明，认定已经完成了举证义务。
而保险公司主张属于疾病身故，证据不足，应当承担不利后果。
判决保险公司赔偿10万元。
——（2021）辽02民终5486号
二、启发
现在咱们来回顾两场官司。
一审中，程某因为证明不了是意外而败诉，到了二审中，保险公司因为证明不了是疾病而败诉。
是不是很奇妙？
在这里，胜诉的关键，早已经从“这件事到底是不是意外”，变成了“谁来证明它是意外”：
家属证明不了“它是意外”，那就不能赔，保险公司证明不了“它不是意外”，那就得赔。
而在双方无法证明的情况下，谁负有证明的责任，谁就会吃亏。
这样的结果，对双方是否公平呢？
我个人更倾向于用这条法律来解决问题：
《保险法解释（三）》第二十五条
被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。
既然咱们都判断不了是不是意外，那就判保险公司赔，但不能全部赔，可以按一定比例支持，比如70%。
具体的比例，可以由意外和疾病对事故的影响程度来确定。
当然了，对于我们消费者而言，减少这种纠纷的最好办法就是：
不要只买意外险，记得加一份定期寿险。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
