翻译翻译：什么叫TMD的意外！！！

意外险，是挺好的。

300块钱，可以买到100万保额，还有意外医疗、住院津贴、猝死、交通意外额外赔付...

但要真出了理赔纠纷，那叫一个字：

难。

我看了不少关于意外险纠纷的裁判文书，其中最常见的争议焦点就是：

这件事，到底是不是意外？

这有什么难的？意外不就是指“突发的，外来的，非本意的，非疾病的客观事件”吗？只要符合这四个条件不就能确定了吗？

说是这么说，但到了现实，就不一样了。

我来举两个例子：

1、摔倒脑出血死亡，是不是意外？

2、被水淹死，是不是意外？

。

。

。

。

。

。

好了揭晓答案：可能是，也可能不是。

脑出血，可能是由于脑血管畸形，摔倒只是诱因，血管畸形才是近因。

被水淹死，也可能是失足落水，还有可能是自杀。

世界万物，错综复杂。

即使是法院，关于同一件事，也可能得出完全不同的结论。

我们来看个案例。

一、案例

2016年7月，张某给自己投保了一份意外险，保额为10万元。

2020年8月19日，张某入院被诊断为：大脑大静脉畸形；修订诊断为：脊髓动静脉畸形。

2020年10月31日，张某转院，被诊断为：左额、颞、顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑部占位。

2020年11月2日，张某经救治无效死亡。

其村委会出具证明，写明：

张某因突然摔伤头部，经去医院治疗无效于2020年11月2日死亡。

张某的妻子程某向保险公司申请理赔，保险公司拒赔了，双方就诉上了法庭。

法庭上，保险公司称：

第一，理赔资料不符合要求。

根据保险合同的约定，申请意外身故保险金需要医院或者公安部门的死亡证明，村委会的证明不具效力。

第二，无法证明是意外。

经保险公司走访调查，张某在摔倒时无任何人在场，无法证明张某是意外摔倒。

其次，在2019年的时候，张某就被诊断为：梗阻性脑积水，脑血管畸形，这次两家医院的诊断报告再次印证了这一点。

也就是说：张某很可能由于疾病摔倒死亡，而非意外。

一审法院认为，意外伤害是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。

程某提供的证据不足以证明该事件属于意外，不予支持，驳回诉求。

程某不服，上诉了二审。

二审法院认为：本案的争议焦点在于张某是否属于意外身故。

现保险公司认为张某属于疾病身故，非意外事故，并因此拒赔，但就从本案的现有证据来看，包括张某的死亡证明，保险公司的走访调查均不能证明这一点。

虽然张某曾因脑部伤病多次到医院就诊，且最终是因为摔倒后脑部抢救无效死亡，但张某的脑部旧伤是否是造成摔倒的直接原因，保险公司也没有加以证明。

现程某已经提供了死亡证明，认定已经完成了举证义务。

而保险公司主张属于疾病身故，证据不足，应当承担不利后果。

判决保险公司赔偿10万元。

——（2021）辽02民终5486号

二、启发

现在咱们来回顾两场官司。

一审中，程某因为证明不了是意外而败诉，到了二审中，保险公司因为证明不了是疾病而败诉。

是不是很奇妙？

在这里，胜诉的关键，早已经从“这件事到底是不是意外”，变成了“谁来证明它是意外”：

家属证明不了“它是意外”，那就不能赔，保险公司证明不了“它不是意外”，那就得赔。

而在双方无法证明的情况下，谁负有证明的责任，谁就会吃亏。

这样的结果，对双方是否公平呢？

我个人更倾向于用这条法律来解决问题：

《保险法解释（三）》第二十五条

被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。

既然咱们都判断不了是不是意外，那就判保险公司赔，但不能全部赔，可以按一定比例支持，比如70%。

具体的比例，可以由意外和疾病对事故的影响程度来确定。

当然了，对于我们消费者而言，减少这种纠纷的最好办法就是：

不要只买意外险，记得加一份定期寿险。