为什么秦朝比近代初期的欧洲列强还先进强大？

之前两篇文章都在说秦朝是一个准近代国家。其实这个观点不是我的原创。我最早是在美籍日裔学者弗朗西斯·福山的《政治制度的起源》这本书中看到的。福山在书中说，秦朝是人类历史上第一个近代国家，因为秦朝消灭了贵族，所有官员都是皇帝任命的。

近几年，福山在中国网上特别有名，他是西方民主制度的吹鼓手。他在苏联解体时，发文说这是历史的终结，西方民主制度就是人类的终极制度。中国崛起凸显了中国制度的优越性，打脸福山。因为张维为、沈逸、陈平等中国学者在视频中经常提到福山的“历史的终结”理论，以此来说明西方民主的衰落，福山因此被中国网友称为虽迟但到的“鞭福侠”。

福山这样一个西方学者说秦朝是人类历史上第一个近代国家，自然不是为了吹捧中国，而是他的研究结果就是这样，事实如此，他不得不这么说。

我觉得福山说的是对的，很有道理。只不过，中国人可能很难接受秦朝是近代国家的说法，为照顾大家的感情我才退一步说秦朝是半近代或准近代国家。其实，我心里是认为秦朝是近代国家的。

秦朝建立中央集权，没收贵族的封地和特权，乃至消灭封建贵族，所有官职都由平民担任，就是一个近代国家。更何况，秦朝还推行书同文、车同轨、人同伦，统一货币、度量衡，修建驰道等，可以在全国范围内收税，征发徭役。不是一个近代国家根本做不到这些。

历史学家把1492年哥伦布发现美洲作为人类近代史的开端。15、16世纪西班牙和葡萄牙称霸世界，17世纪荷兰称霸海洋，18世纪以来英国和法国成为欧洲强国，1870年德国完成统一，德国正式崛起。以上各国都是近代国家。

如果把商鞅变法后的秦国放到近代欧洲，你觉得秦国能生存下去吗，你觉得秦朝会显得很落后吗？

我个人觉得，把秦国放到欧洲（德国那旮沓），不但不会显得落后，而且很强大、先进。秦国不但不会受欺负，弄不好还能统一欧洲。

葡萄牙肯定是打不过秦国，西班牙哈布斯堡王朝内部也没有实现彻底的中央集权，连荷兰闹独立都镇压不了，连英国抢劫他的运金船都阻止不了，怎么和秦国打？

法国国王是把全国贵族都请到巴黎来好吃好喝，逐步没收贵族的封地，拿高官厚禄收买贵族。因此，法国虽然初步实现了中央集权，但国王的权力远不能和秦王相比。到了19世纪拿破仑当政时期，法国的组织动员能力才能和秦国匹敌。在此之前，法国也不是秦国的对手。

当然，有人会说，近代欧洲列强已经有火器了，秦国还是冷兵器，秦国的冷兵器怎么可能打败列强的火器？

首先，冷兵器的秦国在欧洲是可以生存下去的。因为当时德意志分成300多个小国都能生存，荷兰、卢森堡这样的小国也能生存，秦国当然生存没问题。

其次，秦国人接触到火器后，也可以购买和制造火器啊。秦国人在一个月之内就可以买到大量火器，装备军队。在几年之内就能学会制造火器。因为火器这玩意，并不难学，印第安人部落都可以学会，秦国人学起来并不难。

根本问题在于，秦国人可以在短时间内学会火器和其他欧洲先进的科学技术，但欧洲各国却很难在短时间内学到秦国的中央集权制度。因为学习中央集权，就要把贵族变成平民，没收贵族的土地和特权。

秦国人学会火器只需要三五年，欧洲人学会中央集权制度需要几百年，因为贵族不会甘心退出历史舞台。这样一来，秦国是不是可以打遍欧洲无敌手？

我举这个例子，只是为了证明，秦国、秦朝虽然是公元前出现的，但它的制度很先进，至少比近代早期的欧洲列强先进，完全可以说是近代国家。这一点是毋庸置疑的。

中国之所以能取得今天的成就，跟中国古人所打下的坚实基础是分不开的。从中国古代的中央集权制度发展到现在的制度是相对容易的，比从非洲的原始部落发展到现代制度容易得多。

正是因为秦朝制度的先进，才“百代皆行秦政法”。中国现在的制度跟秦朝制度难道不是很像吗？中央集权制度是现代国家的标配，欧美的联邦制也是中央集权制度的变体，并且美国的联邦制也在向中央集权制度发展。

商鞅变法后的秦国比近代初期的欧洲列强还先进强大，凭什么说秦朝不是近代国家？大家来评评这个理。