马星　冯磊：以评价改革促进高校社会服务的英国实践

DOI:10.16298/j.cnki.1004-3667.2021.08.10

摘　要

20世纪末，英国政府突破只对高校科研与教学进行评价的局限，以“高等教育与商业及社区互动”调查开启了对高校社会服务的外部评价，该项目以多元化的评价内容、有效而稳定的数据收集、过程评价与结果评价相结合的方式对激活英国高校社会服务职能起到重要作用。2017年末，英国政府进一步开发“知识交换框架”评价项目，在高校分类评价、高校公益服务评价以及评价结果呈现方面进行了重大改革，将进一步激励高校参与社会服务活动。英国高校社会服务评价改革为我国激发高校社会服务潜能提供了有益借鉴。

高校评价；社会服务；知识交换；校企合作；英国

一、引言

近年来，全方位推进我国高校发挥社会服务职能，提升高等教育服务国家和区域发展水平已经成为重要的国家战略，2012年发布的《教育部关于全面提高高等教育质量的若干意见》中特别强调了要“增强高校社会服务能力”以全面提高高等教育质量。与此同时，我国实施的学科评估、院校评估等评价体系仍然以评价教学与科研为核心，在一定程度上限制了高校及其学术人员参与企业创新及区域发展的积极性，造成高校一味追求科研论文数量与ESI排名等同质化发展现象。为此，2020年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，特别强调要推进高校分类评价，要求“双一流”建设成效评价方案能促进高校产出一流成果、突出对国家需求的主动服务。因此，改革现有高校评价体系，加强对高校社会服务职能的评价，成为释放高校创新活力、推进产学研融合、激发高校参与地区建设的迫切之举。

已有对于高校社会服务评价的研究或是聚焦于通过实证方法构建指标衡量高校社会服务活动绩效，或是从理论上分析高校社会服务评价的内容、指标与方法，抑或讨论加强高校社会服务评价的必要性及可行性，缺乏对高校社会服务评价的源起、变革及实施成效的动态关注。英国大学在20世纪的很长一段时间内都将工商业拒之门外，但从20世纪七八十年代，特别是布莱尔政府上台之后，英国政府开始重视提升高校对社会与经济发展的直接贡献，在不断增加资金投入、移除高校参与社会服务活动障碍的同时，积极探索相关评价方法，力图通过评价改革促进高校社会服务职能的发挥。本研究聚焦英国通过评价改革激活并进一步激励高校社会服务职能发挥的历程，对英国高校社会服务评价产生的背景、主要评价工具、变革及成效进行动态分析，以期对我国推动高校评价体系改革、促进高校社会服务职能发挥提供借鉴。

二、开启高校社会服务评价：布莱尔政府的改革

布莱尔政府上台后，面临前所未有的经济与社会发展问题，政府以“第三条道路”为药方予以应对，“第三条道路”对教育投资和社会合作伙伴的重视促使政府以推动高校社会服务职能的发挥为重要抓手。为了全面支持高校参与社会服务活动，布莱尔政府进行了多方面改革。

（一）重塑高校社会服务的政策内涵

此前英国政府在推动大学发挥社会服务职能时多用“技术转移”作为政策术语，而随着1992年双轨制结束，英国开始将大学与其他高等教育机构统一管理，但现实情况却并不是所有高校都适合从事技术转移；同时，新政府力图实现高校与各类社会部门均建立合作伙伴关系，希望高校全方位参与社会与经济建设。因此，英国政府以新的政策术语——“知识交换”取代“技术转移”，将高校与非学术伙伴之间紧密合作以产生商业、环境、文化及社会效益的活动全部纳入政策范围，突破了以往政策期待中对高校社会服务对象、形式和内容的局限。英国政府从知识角度重新强化高校社会服务职能，强调高校科研、人才培养和社会服务分别对应知识的生产、传播和应用，目的是使社会服务摆脱对科研和人才培养的从属地位。强调“交换”，旨在突出高校社会服务是一种双向互利的合作关系从而利于动员不同利益相关者的共同参与。

（二）建立支持高校社会服务的专项拨款

从1919年大学拨款委员会（University Grants Committee，UGC）建立之初，一揽子拨款是英国政府向大学拨付的最主要款项。一揽子拨款一直仅设有教学拨款和科研拨款，而从1999年开始，政府在一揽子拨款中筹备设立新的款项以长期支持高校知识交换活动，并试图使该拨款与教学、科研拨款并列。政府先在1999年设立了“高等教育面向商业及社区溢出基金”（Higher Education Reach Out to Business and the Community，HEROBC），之后又设立“高等教育创新基金”（Higher Education Innovation Fund，HEIF）。2003年之后，在《兰伯特报告》支持下，HEIF正式成为与一揽子教学拨款和科研拨款具有同等地位的周期性拨款。HEROBC和HEIF的设立使高校社会服务有了比以往更坚实的资金支持。

（三）启动对高校社会服务的评价

对高校社会服务进行评价，既是政策改革的一部分，也是水到渠成的选择。第一，在布莱尔政府之前，英国政府已经开始通过资金支持和移除政策法规障碍来促进高校社会服务发展，但并没有取得理想效果，新政府认为缺乏有效的问责机制是重要原因之一。第二，新政府决定以“知识交换”的名义全面支持高校社会服务活动，而更大规模的资金支持要求更详细的绩效评价。第三，英国从20世纪80年代起开始对高校科研活动进行外部评价，从20世纪90年代起开始对高校教学活动进行外部评价，对高校进行外部评价的思想已经广为接受，也逐渐成为政府治理高等教育的重要手段。基于以上考虑，1999年，在政府设立HEROBC的同时，也开始支持“高等教育与商业及社区互动”（Higher Education Business & Community Interaction，HE-BCI）调查项目，自此HE-BCI每年对高校知识交换活动的投入与产出进行测量并发布报告，逐渐成为政府和社会资金投入的重要参考。

三、激活高校社会服务：HE-BCI的特征与成效

随着英国高校社会服务活动得到广泛认同与政策支持，以社会服务的角度对高校进行问责与评价成为必要手段。1999年，英国政府开始支持HE-BCI调查项目，突破了以往仅聚焦高校科研与教学活动的局限，与当时各高等教育基金委员会实施的“科研评价活动”（Research Assessment Exercise，RAE）以及质量保障局（Quality Assurance Agency，QAA）实施的学术评估（Academic Review）与院校审计（Institutional Audit）共同构成了对高校三大职能的全方位质量考察。

（一）HE-BCI的调查内容

HE-BCI通过收集高校与知识交换相关的基础设施、能力及战略的信息和数据对高校社会服务水平进行全方位的展示，继而起到支撑管理决策与政策发展，为公共资金分配提供依据的作用。其中，提供基于知识交换绩效的资金分配可靠证据是HE-BCI的最初使命，同时也是其核心目标。到目前为止，该项目在英国得到高校的广泛参与，几乎覆盖英国所有高校。

HE-BCI由高等教育统计局（Higher Education Statistics Agency，HESA）负责每年实施，包括两部分内容。第一部分为质性的调查问卷，通过网络调查来完成，第二部分为一系列量化数据，要求各高校提交标准表格。在第一部分调查问卷中，HE-BCI共设计了六大主题的问卷，包括社会服务的战略、基础设施、知识产权状况、社会社区与文化参与、地区重建、教育和继续职业发展等。在第二部分数据收集中，HE-BCI共设计了5个主题，并由此开发了5项标准表格交由高校进行数据填报。一是与研究相关的活动，考察公共基金资助的合作研究以及合同研究两种活动，主要以高校所获公共基金数额、合作伙伴投入资源折算金额等指标予以衡量。二是商业及社区服务，考察高校所提的供咨询服务、设备服务、商业及社区课程三种活动，主要以高校所获各项服务收入及合同数量、课程时长等指标进行测量。三是地区重建及发展项目，考察高校对地区经济及社会发展的参与情况，主要以高校所获各类重建基金的数额来衡量。四是知识产权，考察高校与知识产权相关的细节情况，分别统计高校各类专利数、知识产权授权数、知识产权收入、衍生公司发展情况。五是社会、社区及文化参与活动，考察高校教师参与公共课程、公共表演、展览、博物馆教育等情况，以参与时长和受众人数作为衡量依据。

在所有调查和数据统计完成后，HESA将向各类用户公开HE-BCI的完整结果，用户可以获得高校在各类活动中的表现及排名情况，直接或采取进一步计算与分析后用于各种决策。同时，HEFCE也会定期发布HE-BCI报告，对高校整体的社会服务发展趋势、各地区高校社会服务水平、各类社会服务活动情况等进行分析。

（二）HE-BCI的主要特点

1. 兼顾高校社会服务的多样性。在知识经济时代，高校作为经济和社会发展驱动力的角色不只体现在技术成果转化方面，英国从20世纪末推进高校社会服务职能发挥时就力图促成高校与各类非学术组织之间全方位的合作伙伴关系，因此，作为考察高校社会服务绩效的HE-BCI也在维度和指标设计上顾及社会服务的多元化。在社会服务的对象方面，HE-BCI考察高校对商业企业、非商业社会及文化组织、公共部门以及其他非学术组织的服务活动。在社会服务的内容方面，HE-BCI评价高校各类学科提供的社会服务，如在考察知识产权情况时，HE-BCI不仅统计与科学与工程知识相关的专利数量，还统计版权、设计产权、商标等与其他学科相关的知识产权数量。在社会服务的形式上，HE-BCI调查的高校社会服务包括各类知识成果商业化活动、问题解决活动、面向商业及社区的继续职业发展课程（Continuing Professional Development courses，CPD）和继续教育课程（Continuing Education，CE）、地区经济和社会建设、公共文化传播等，几乎覆盖了20世纪初高校社会服务的各类形式。通过对高校社会服务多样性的关注，HE-BCI彻底打破了已有政策及研究在高校社会服务的内容、对象及形式上的局限。

2. 获取高质量的调查数据。HE-BCI调查方案所涉各类名词与术语繁多，为了保障数据的有效性与可靠性，HE-BCI出台了详细的指导文件，对所有关键名词与术语进行了严格定义，一方面区分高校社会服务活动与其他易混淆的活动，另一方面也使高校在提交数据与信息时有更明确的参考依据。如HE-BCI强调合同研究必须是高校为满足外部特定需求所完成的研究项目，为了防止与一般科研项目相混淆，HE-BCI进一步说明当合同项目雇主是各个研究理事会时，合同研究必须是为研究理事会解决机构自身相关问题而进行的研究，而不能是研究理事会所设立的常规性资助项目。在定义基础上，HE-BCI会适当列举案例，再次说明何种活动的何种数据符合要求。除了自定义，HE-BCI大量引入已经成熟的定义与标准，如中小型企业的定义与划分标准、工业分类标准、衍生公司与初创公司的定义等等，使统计数据有更强的适应性和对标性。由于所有定义都经过科学的研究与充分的论证，因而均具有一定的超前性。也因此，尽管HE-BCI已连续开展20年，其间实施方案不时进行调整，但方案中所包含的核心定义及关键指标始终保持稳定，使核心数据具有较强的连续性，进而提升了数据的使用价值。

3. 注重过程性评价。HE-BCI考察高校的社会服务战略以及支持社会服务活动的机制，既与结果评价形成相互印证，也为用户提供更全面的高校社会服务细节。HE-BCI首先揭示各高校的社会服务战略方向，包括优先采取的服务形式、重点服务的社会部门与区域层次、选择合作伙伴时的决定因素等。在支持机制方面，HE-BCI一是关注高校对教职工参与社会服务活动的激励水平与激励方式；二是关注高校内部职能建设，如是否有促进教师成果转化的专门部门、是否有面向潜在合作伙伴提供咨询服务的专门部门、相关决策机构中的成员构成等；三是关注高校如何支持衍生公司和初创公司发展，考察高校在学校孵化器、地区孵化器、科技园设施、创业培训、种子基金投资、风险资本、商业建议等各类形式上的支持力度。在掌握这些丰富的信息之后，相关组织可以对高校社会服务能力做出更全面的判断。

（三）HE-BCI对高校社会服务职能的激活作用

在过去二十年中，正是由于HE-BCI对高校社会服务活动的监督与绩效展示，各类组织才能更有依据也更有信心投资高校知识应用与知识服务。HE-BCI以其对英国高校社会服务考察的全面性与丰富性、调查数据的稳定性与可靠性赢得了利益相关者广泛认可，越来越多的政府部门和社会组织以其作为决策和问责的根据，如科研及创新局（United Kingdom Research and Innovation）以HE-BCI结果监测其相关投入的使用成效并展开国际比较，威尔士高等教育基金委员会（Higher Education Funding Council for Wales）以HE-BCI结果建立监测指标来考察其政府目标的实现进度。HE-BCI的调查结果表明高校对工商业和社区发展的作用逐年增加，使政府及社会各部门更有动力投资高校知识交换活动。2009年，第四轮HEIF相比于第三轮的1.5亿镑增加了36%，2020—2021年，新一轮HEIF拨款将达2.5亿镑；HEFCE在专项资金里也设立越来越多的项目来支持不同类型的高校社会服务活动；根据HEFCE统计，从2004年到2017年间，英格兰高校在各项社会服务活动中收入均稳步提高，反映出社会各类组织对利用高校知识的积极性逐渐高涨。

在资金投入不断增加的情况下，HE-BCI的绩效评价使英国高校有更大的竞争压力和发展动力来提升自身社会服务水平。随着HE-BCI获得投资者越来越广泛的认可，为了吸引投资和合作伙伴，高校必须提升自己的社会服务水平，增强在HE-BCI中的表现。2000年之后，英国高校纷纷建立了支持社会服务活动的内部制度，到2008年时，3/4的高校将知识交换作为其学校战略的重要组成部分，一半以上的高校以知识交换活动作为教师职业升迁的指标之一。英国高校积极参与衍生公司的建立，仅2001年，高校就创造了175家新的公司，之后这一数字增长迅速；高校专利注册数也迅速增加，从2004到2008年，英国高校签订的专利技术转移许可合同数量增加了48.23%。英国高校积极帮助企业提高创新力和竞争力，如埃克塞特大学仅在2003年就帮助300多家小型企业发展产品。与此同时，高校会对自身社会服务水平的提高以及在HE-BCI中的优异表现而感到骄傲和自豪，并在此基础上继续发展。如诺丁汉大学在2019年HE-BCI结果发布后，在其网站上高调宣布诺丁汉在多项排名中名列前茅，并宣传了自己服务社会发展的制度与文化传统。就像英国政府所称，英国高校参与社会服务的文化已经发生彻底改变，而这一成就离不开HE-BCI所发挥的催化作用。

四、激励高校社会服务：“知识交换框架”的提出及改革

2017年11月，英国政府发布白皮书《工业战略：建立适应未来的英国》提出发展“知识交换框架”（Knowledge Exchange Framework，KEF）。2020年初，KEF第一轮正式方案发布并着手实施，成为继HE-BCI之后英国又一个评价高校社会服务表现的项目，并在HE-BCI基础上进行了重大改革。

（一）英国建立KEF的原因

尽管HE-BCI已经相当成熟且获得利益相关者广泛认可，但出于以下三方面原因，英国政府决定开发新的工具来评价高校社会服务表现。

1. 社会外部需求。如前文所述，在过去二十年，英国高校的社会服务职能已经被彻底激活，政府和社会对高校知识交换活动的投入均不断上涨。与此同时，高校知识交换活动对社会的回报效应也愈加明显，进一步鼓励政府与社会增加投入。由此，政府与社会需要更清晰地了解高校在各项社会服务活动中的表现及优势，这种诉求需要更加有力且直观的工具来衡量高校社会服务表现。

2. HE-BCI的内在局限。HE-BCI以测量结果作为评判高校社会服务优劣的依据，缺乏比较的基准；数据量虽然丰富，但不能直观地呈现结果，用户需要从繁杂的数据中挑选所需。这些问题都不利于用户进行决策，不能很好地满足时代需求，也因此HE-BCI经常被再次加工后使用。归根结底，HE-BCI只能算一个初级的评价工具。

3. 英国政府的政策愿景。2010年后，英国政府深入推进高等教育市场化改革，重点方向就是以更加有力的评价工具对高校绩效表现进行衡量，为消费者提供便于比较的质量信息，促进高校竞争。2014年，英国政府率先将RAE升级为“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，REF），2016年以“教学卓越框架”（Teaching Excellence Framework，TEF）完成对教学评价的改革。建立KEF的重要原因在于政府欲以统一理念对高校科研、人才培养及社会服务三个职能进行全方位评价，形成新的完整的高校外部评价体系。

（二）KEF的基本评价领域及指标

KEF具有多元的评价目标，旨在针对政府、社会组织、高校三类对象，为它们提供具有可及性、比较性和透明性的高校社会服务表现信息，使政府拨款机构更好地分配知识交换资金，使社会组织更容易选择高校合作伙伴，使高校更加明确地认识和提高自身社会服务表现。

KEF将高校知识交换活动划分为7个领域进行评价，即①合作研究，②与企业共同工作，③与其他部门共同工作，④技能、企业及创业培训，⑤知识产权及商业化，⑥地区发展及重建，⑦公共及社区参与，每个领域以一定的指标进行衡量，如图1所示。总体来说，KEF与HE-BCI考察的活动范围相同，均最大可能平衡和包含高校社会服务的各类内容、对象及形式。而从指标设置及测量数据来源看，KEF是一种对HE-BCI进行再开发的评价项目，KEF各领域指标计算所需数据大部分皆是从HE-BCI数据表中获得。KEF量化计算的其他数据来自HESA的高校基本数据和财务报表以及英国创新局、各研究理事会的数据统计，对已有数据的最大化利用使KEF能够有效减少数据收集给高校带来的负担和消耗。KEF赋予每个领域平等的地位，在量化计算出高校每个领域的得分后分别予以展示。KEF还在“公共及社区参与”和“地区发展与重建”两个领域引入文本评价，使高校通过附加材料说明相关领域的社会服务水平。

（三）KEF激发高校释放更大社会服务潜能

KEF在继承和吸收HE-BCI调查的基础上对评价工具进行了更加完善的设计，使高校及社会各部门更直观、全面、理性地掌握高校社会服务各领域的发展质量，从而有效激发高校释放更大社会服务潜能。

1. 通过细致的高校分类推动高校公平竞争。基于合理的高校分类是对高校社会服务进行评价的前提。不同的高校根据其教学、科研、学科分布的不同特色而具有各自社会服务优势。研究型大学因其高质量的前沿科研水平而在技术转移、专利授权、成果商业化等领域具有明显优势，而小型的教学型高校则只能专注于社区建设与技能培训。没有分类的统一评价会使高校目标游离，或者使高校因为在评价中长期无法获得肯定而放弃提升质量。HE-BCI的模式就是在各个指标下将所有英国高校放在一起进行比较，无法体现公平性，也无法对所有类型高校起到激励作用。基于以上原因，KEF项目组基于学科知识储备、科研能力、基础设施建设水平等决定高校社会服务能力及特征的因素对英格兰高校进行分类：先通过学科集中度计算提取出艺术类和STEM类两种专业型高校，再通过主成分分析、层次连接聚类分析及非层次中位数聚类分析将其余所有综合型高校分为5个类别，（见图2）英格兰高校最终被划分为7类。KEF对每所高校的评价均是基于其所在类别，只在同类别高校中进行比较，使竞争更为公平。

2. 厘定人文社会学科社会服务评价方法促进高校参与公益服务。服务公共利益是高校社会服务的重要内容，也是人文社会学科社会服务的重点领域，KEF评价中的“地区发展与重建”和“公共及社区参与”都属于这类活动。但相比于合作研究、知识产权及商业化等活动，高校公益服务很难被量化衡量。在HE-BCI中，高校对公共及社区的服务由教师参与公共课程、展览馆讲座、博物馆教育、艺术表演等活动的天数及受众人数来衡量，一直以来这种方法就存在广泛争议。一是高校教师的公益服务形式远多于以上四种；二是参与天数与受众人数无法衡量活动的真正影响。HE-BCI以高校所获相关基金数额来评价高校对地区发展及重建的作用同样存在着这样的问题，高校参与所带来的文化价值和社会价值远非资金数所能测量。由于无法很好地展现高校服务公共利益的价值，所以无论是高校还是相关部门，推动这类活动发展的动力都不如促进其他社会服务活动的充足，人文社会学科在社会服务职能的发挥方面再次处于劣势地位。

为了打破这一局面，KEF采取定量与定性相结合的方式评价高校公益服务。在定量方面，“地区发展与重建”依然以高校所获相关基金数额为依据，但KEF对“公共与社区参与”的量化评价进行了新的探索。KEF中的“公共与社区参与”对应HE-BCI中的“社会、社区及文化参与”，但KEF突破了HE-BCI仅关注的四种形式，将所有能够向公众及社区分享高等教育及研究益处的活动都包含在内。相应地，KEF也没有采取活动天数和受众人数作为衡量指标，而是从全过程视角出发，设立战略、支持、行动、结果、对结果的回应等5项评价指标，由高校根据相应评价标准进行自评打分。由于公益服务的文化价值和社会价值很难完全以数字来衡量，因此KEF在对这两个领域的考察中引入定性评价。高校需要根据模板提交叙述性材料，涉及高校的基本信息、区域发展背景、社会服务的战略目标、主要社会服务活动及成果、外部组织对其服务的认可证明等。叙述性材料不会被评级或打分，只为更加全面地展示高校公益服务的能力和价值。在新评价方法的激励下，高校及相关部门将会更加积极地参与和推动公益活动的发展。

3. 通过同类可比的结果呈现辅助高校改进提升。测量与评价在很大程度上驱动了当代教育政策和实践，高校比以往任何时期都面临更多的监督和评价，但多数评价呈现出一种排名化趋势，给高校发展带来许多不利影响。HE-BCI虽然没有对高校社会服务表现进行整体排名，但其每项指标都显示着高低上下，虽然也有过程性评价，但公众更愿将注意力放在结果排名上。因此，HE-BCI也无法避免地因排名化而给高校社会服务职能的发挥带来不利影响，干扰高校的理性决策。

考虑到高校评价排名化的消极影响及自身评价目的，KEF跳出排名思维，着力打造全面展示高校社会服务表现的图谱，让高校和其外部合作者更理性地了解高校在社会服务活动中的特点。KEF在计算一个领域得分时，先以各指标最近三年的平均值作为各自的测量值，随后将各测量值经过标准化处理后以相同的权重求和得出该领域的分数。在最终的结果呈现中，高校每一领域的得分将被转化为十分制分数。高校所有领域的得分都基于同一类型高校内部比较而来，而且将被全部展现出来，由此避免了对高校社会服务进行简单粗暴地排名。直观性不足是制约HE-BCI影响力的重要原因，KEF在此方面也做了改进。高校在各领域的表现被KEF呈现在七边形雷达图中，雷达图中还将呈现其所在类别的平均表现用以对比。这样的表现方法使高校很直观地了解自己在同类中的位置以及可能提高的方向，也使社会各部门直观地了解高校社会服务的特征从而优化决策。

通过以上改革，高校在公平而透明的竞争机制激励下更加积极地投入到社会服务活动中，与此同时，社会各部门在细致而直观的问责机制激励下也更加积极地寻求与高校的合作。KEF的实施效果虽然还未呈现出来，但已经有越来越多的利益相关者相信KEF能够进一步改变高校社会服务职能对其他职能的附属地位，有力地激发高校提升社会服务。

五、对我国高校评价改革的启示

英国政府从20世纪末开启对高校社会服务的评价，先以HE-BCI激活高校社会服务职能，后通过KEF进一步激励高校及社会各部门参与知识交换活动，对促进英国高校发挥社会服务职能起到了积极作用。与此同时，英国高校社会服务评价历程与评价方法也为我国高校评价改革带来一定借鉴。

（一）构建独立的高校社会服务评价体系

在现代高校的三大职能中，社会服务职能因衍生于其他两个职能而长期处于附属地位。然而，随着大学组织的不断演进以及知识生产模式的改变，大学的社会服务不再处于大学职能的边缘，正如博耶认为大学的社会参与应纳入学术活动范畴，成为学术研究的一部分，彰显了大学社会服务的独特价值。从英国高校社会服务评价的产生与发展来看，独立的评价项目是促进高校社会职能发挥的催化剂，高校社会服务活动评价以及相应的激励机制是促进高校参与社会服务的有效策略，同时也是提升社会服务在大学中的重视程度与实际效果的必要措施。目前我国大力倡导高校服务社会和经济发展，推出系列政策以支持高校、科研人员服务国家建设与社会进步，如2016年出台《关于实行以增加知识价值为导向分配政策的若干意见》，对高校社会服务各类活动的资金投入也在逐步提高，但无论是第三方组织的大学排名还是学科评估、“双一流”高校建设评估都未能很好地对高校的社会服务能力与成效进行评价。评价改革与政策调整和资金投入不同步，将严重制约高校社会服务职能的发挥。因此，将科研成果转化、校企合作、社会培训与讲座等活动从科研和教学的附属地位中剥离出来，在学科评估、“双一流”高校建设评估中设计制定独立于教学与科研的高校社会服务评价内容也是必要之举，进而构建适用于鼓励高校特色发展的高校社会服务评价体系。

（二）重视社会服务评价项目的多元化

一方面，在构建社会服务评价项目时要避免再次出现理工化倾向。在当今国内外各种高校评价中，理工化倾向都非常明显，造成人文社会学科的持续边缘化。在我国“双一流”建设中，评价思维与评价逻辑也同样呈现出理工化特征。由于非理工科的社会服务价值不易被衡量，我们应当在高校社会服务评价中制定特别的评价方法给予非理工学科的贡献以特别的关注，防止人文社科的利益在新的评价系统中再次受损。另一方面，在构建社会服务评价项目时要增强对高校分类的研究。科学的高校评价体系必须能创建良好的高校生态环境，让各类高校充分发展其特色，这也是《深化新时代教育评价改革总体方案》中对高校评价工作指出的重点改革方向。为此，在构建高校社会服务评价方案时，要从我国实际出发将高校更加细致地分为不同类型，强化高校评价政策的科学性。

（三）提高高校社会服务评价数据与结果的可利用性

一方面，高校社会服务评价要遵循“最低负担”原则，在统一定义的前提下最大限度地利用已有统计与调查数据。我国已有一些相关统计可以作为社会服务评价的数据源，如《科技成果转化年度报告》所涉及的“转化科技成果项目数”“产学研合作项目数”“技术开发、咨询、服务项目数”等数据，以及学科评估中的“着力推进成果转化”“社会参与机制”“社会服务贡献案例”等数据与材料。另一方面，为了获得广泛的社会认可与支持，评价工具需要有更好的服务性，使各类用户更加准确便捷地搜索并获得合作高校信息，搭建高校与企业、社会合作的开放平台。为此，需要在高校社会服务的评价结果中呈现更多的质量细节，优化评价工具与各类用户之间的互动，使用户能够根据需求而方便地获取信息，建立联系。

（四）设计符合我国国情的高校社会服务评价工具

通过对英国高校社会服务评价产生及变革的考察可知，高校社会服务评价的产生与发展深植于本国经济社会发展的背景中，评价工具的构成形态与本国高校的社会服务活动内容密切相关，无论是评价工具的名称还是其具体评价指标，都是基于英国经济社会的发展情况及高校在其中的使命而形成。在中国特色社会主义进入新时代的大背景之下，我国高校肩负着为实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴提供有力支撑的重大使命，高校不仅要开展传统的社会服务活动，如专利授权、咨询服务、开设衍生公司等，更要在乡村振兴、教育扶贫、对口支援建设、高端智库建设、学习型社会建设等领域发挥引领与支撑作用。评价和提升我国高校社会服务能力，必须基于这一战略使命，从高校社会服务的对象、内容和方式等多方面设计突出中国特色和时代需求的评价工具。

【本文系全国教育科学规划2021年度国家青年课题“‘双一流’建设背景下高校社会服务评价体系构建研究”（CIA210273）的研究成果】

作　者

马　星，南京信息工程大学高等教育研究所讲师，江苏南京　210044

冯　磊，南京师范大学教育科学学院讲师，江苏南京　210097

《中国高教研究》2021年第8期“比较教育研究”栏目

微信号｜zggjyj1985

投稿平台｜

http://editor.cahe.edu.cn/

中国高等教育学会

学术立会 服务兴会 规范办会 创新强会

微信号 : zggdjyxhwx

网址：https://www.cahe.edu.cn/