为什么会有见死不救的现象？

一些人看到别人在危难之中会出手相救，而一些人会袖手旁观，见死不救。为什么会有见死不救的现象？

基于人类的同情心，人们见到处在危难中的人，会伸出援助之手，既能体现人性之美，也能体现道德之美。古语云：“兔死狐悲，物伤其类。”人类也是如此，看到小动物受到伤害，就要搭救，更别提同类了。一些人落水之后，大声呼救，在岸边的人就有奋不顾身跳进水里搭救的，也有因此而送了性命的。但也有一些人袖手旁观，并不去搭救。难道他们没有人性吗？当然不是，而是他们更多地选择了避让，而不会投入进去。人性是相通的，他们不去救人，内心会经受一定的谴责。道德的力量始终都是存在的，但并不具备强制执行力。也就是说，没有救人的人并非没有人性，而是故意不去救人，而且还要顶着被人指责的风险，宁可违背道德也不去参与救人的事。为什么会有这种现象呢？

因为救人有风险。既有生命风险，又有道德风险，还有法律风险，财产风险，让人不得不防。救落水儿童而牺牲的人大有人在，有的甚至不会游泳就跳进水中救人，结果，人没救上来，自己也送了性命。还有的救了人，但自己送了性命。或许，在当时危急的情况下，这些勇士们顾不上自身的安危，奋不顾身，才会有了英雄的壮举。其实，每个人都会有这种心理，只不过他们立刻做出了决定，实现了孟子所说的“舍生取义”。而袖手旁观的人大多不会面临这种风险，似乎“事不关己高高挂起”，明哲保身才是万全之策。即便受到别人的指责，也不会有什么风险，毕竟自己还活着，比起那些死难者要好得多。活下来才会有各种可能，如果死了，就什么都没有了。他们比谁算得都清楚，也比谁都知道自己生命的重要性。再说，没救人的多了去了，自古以来“法不责众”，也就不会有人在见死不救的旁观者身上下功夫了。救人有可能丧命，不救人就能得以保全，况且处于危难之中的人应该由他自己承担责任，别人没有义务替他们承担责任，于是，一些人就要见死不救了。

要救人的人可能不是专业的救援团队，会存在一些粗暴的方式和方法。比如搭救落水姑娘的时候，有的男人可能要抱着姑娘游上岸，而姑娘的衣服全湿了，贴在身上，显出线条美，于是，就会有一些人对救人者横加非议，说他借着救人的机会非礼姑娘，说得救人者反而成了道德败坏者。当然，还有的被救的姑娘，在救人者被水冲走之后，明明知道人家已经牺牲了，还说一些不好的话，说救人者是自愿的，没人逼他救人。以至于很多群众都说，这样的姑娘就不该救。救人者用生命换来了几个不会知恩图报反而反咬一口的人，下水之前无论如何都没有想到吧？虽然几个姑娘曾经问过救人者的家属，问他们有什么条件可以满足，但也不能信口胡诌，污蔑救人者的操行。

第一时间的救人者大多不是专业救援团队的成员，难免会采用一些笨方法，要是把事情弄得更糟糕，甚至为此而让处于危难中的人送了性命，就要承担法律责任了。比如高楼火灾发生后，第一时间救人者总是端着一盆水去救，哪里能救得过来？需要消防车架起高架动力臂，往着火的楼层喷水，还要了解大楼的结构，以免出现楼体倒塌的不良状况。而很多所谓的群众营救者本身就不专业，很可能会添乱，或者使事情朝着更糟糕的方向发展。还有老人跌倒之后，没人敢去搀扶，就怕老人碰瓷，即便不是碰瓷，老人记忆力衰退，不知道谁把他撞倒了，就会污蔑救人者。而审判的时候，监控录又有经常丢失，当然就会让救人者有口莫辩，成了被制裁者。要是袖手旁观，什么事情都没有，也不会有人追究，更不会被诬赖。法律缺少这方面的立法标准，也不会对救人者有什么太大的奖赏。如此一来，谁还会自愿去救人呢？虽然说现在要巧作为，不能蛮作为，但有些事突然发生，容不得耽误时间，只能由在现场的人及时伸出援助之手。如果一个人眼看就要被车撞到了，旁观者就要打报警电话，等到警察来了，人也被撞死了。要是有人上去推开他，自己也跑开就会避免那人送命。只是，推开他的人基本上已经没有了。

有时候，救人需要付出一定的经济损失。有救老人的被老人诬赖，要赔付医药费，有的还不敢露面，只能把医药费赔进去；不然被老人诬赖之后，赔进去的更多。还有人遇到沿路打劫的，出手相助，却被歹徒刺了一刀，住进医院，自己掏医药费，而那个被救的人却从此销声匿迹，再也不出来说句公道话了。还有人看见小偷偷东西，就追小偷，小偷上了车，他就开车追，结果小偷出了车祸，从高架桥掉下去，落得个丧身殒命，但警察却判定追赶小偷的人要对小偷负责，而且要赔付很多钱。

如此一来，人们衡量再三，就会知道自己怎么办了。遇到危难的时候，能打求救电话就算是不错了，而大多数人只是默默做旁观者，或者默默离开。在金钱至上的观念影响下，人们都知道生命的价值，也知道自己该怎样做。但不救别人，等到自己有难的时候，就不能获得别人的救助，当然，也不能奢望别人的救助了。大家都奔着钱去，哪有什么时间思考救人的问题呢？