怀疑论需要更多的历史学和社会科学学者参与

怀疑论（Skepticism），是一种认识论，是认识问题的一种态度，它拒绝对问题作随意的不够严格的定论，对事物的看法采取一种类似于“中立”的立场，既怀疑“是”也怀疑“不是”。

图源：scientificamerican.com

在科学研究中，怀疑论对物理学家和心理学家有着极大的吸引力。为了验证这一观点，杜鲁门州立大学的物理学副教授坦纳·埃迪斯(Taner Edis)对2021年3月和4月的《怀疑调查》进行了研究，查看了封面上列出的怀疑调查委员会(CSI)研究员及其科学和技术顾问的附属机构。据统计，大约20%的人员有物理学和天文学的背景，占比最多。心理学家以16%的比例位居第二，而其他学科人员的比例都远远落后于以上两者。经过进一步地仔细观察，坦纳发现只有几个著名的怀疑论者是历史学家，尤其是科学历史学家，换句话说，似乎只有少数研究反科学运动的社会学家或政治学家得到了CSI的认可。

毫无疑问，造成这一现象的部分原因是由于专家们自身的兴趣。对坦纳而言，他教授物理学科，专业相关的性质便使得他很容易能阐明与超自然力量、自由能量或外星人相关的科学错误很容易。他最初对于伪科学和超自然现象等具有浓厚的兴趣，因为它们都是物理学错误理解的典范。他还教授一门跨学科的研讨会课程，名为“怪异科学”，这门课鼓励不同专业的学生通过检验超自然现象和伪科学主张来探索科学的本质，班上心理学专业的学生通常都很熟悉那些助长怪异信念的认知偏见。物理学家喜欢解释为什么一种现象（如千里眼）不符合我们目前对世界运行规律的理解，而心理学家可以证明超自然力量为何无法通过实验进行测试。此外，心理学家进一步推动了我们的理解，告诉我们为什么心理信仰仍然如此令人信服。通过研究，坦纳也理解了为什么许多心理学家喜欢批判怀疑主义论研究目标的这一怪异之处了。

因此，怀疑主义论的标准实践大量借鉴了自然科学和心理学，并掺杂了一些二十世纪中期的科学哲学。物理学家、生物学家和化学家们解释了为什么量子神秘主义、大脚兽、顺势疗法等这些特殊的怪异现象看起来是可疑的。心理学家测试人类的能力，并描述了让我们所有人都容易受到怪异信念影响的认知怪癖。大多数怀疑论者用一份可靠的非正式谬论清单(Boudry 2017)以及一份伪科学属性的清单来总结他们的标准方法。我们经常说，科学是由科学方法来定义的，但问题就始于怪异现象的提供者不遵循科学的方法。

在阴谋论正在吞噬政治、反科学运动企图解释气候变化而否认正在引发文明崩溃之际，区分真假知识并非小事。因此，坦纳希望这种标准的怀疑论方法，能够解决像“占星术”和“能量疗愈”这样的麻烦，并为处理更多的怪异现象做好准备。

采取什么样的方法？

无疑，标准的怀疑论方法存在一些缺点。例如，我们的科学哲学已经严重过时了，而许多怀疑论者仍在援引预先设定好的科学方法、科学的基本逻辑，以及可证伪性等标准，将真正的科学与伪科学区分开来，但这些标准没有一个是长期存在的。有很多哲学家、历史学家和社会学家研究科学的运作原理，但他们不会对科学做出不切实际的断言，而是仔细研究科学变化，对实际发生事件的细节进行描述，这种细致事实上正是怀疑论研究所需要的。从事科学研究的学者们很可能会说，没有专门的方法来定义科学，但事实恰恰相反：我们可以通过学科重叠或交叉的方法来建立起不同领域的知识。换句话说，如果我们仅仅认为科学方法优于钻研和解释，认为它是一种专注于知识和最佳解释的超自然规则，那就大错特错了——因为每种科学方法是否有效本身就是一个关于世界的事实(Edis 2018a)。科学领域，正如同生活中的许多突发状况一样，我们总是在一边前进，一边创造新的事物。

图源google.com

事实上，我们的认知偏见和推理错误清单已经足够有用了，但我们可能还会忍不住把它们扩展得更多。某些类型的怪异事件，如对幽灵和鬼魂的信仰等深深根植于人类思维 (Turner et al. 2017)。即使在科技高度发达的当今社会里，我们也会看到很多人对鬼魂和超自然能力缺乏系统有条理的认识。我们现在能做的，也许就是防止让人相信鬼魂的认知偏见，并让这种偏见远离我们的科学研究领域。

其他种类的怪异事件，如神创论，跟上述的鬼魂信仰则有所不同。虽然神创论利用了倾向于设计和目的的认知偏见(Kelemen 2012)，但“科学”的神创论和智能设计的复杂伪科学，如果脱离了高度组织化的神教背景和反对世俗化趋势，便无法理解。但事实上，神创论似乎比那些从认知偏见中冒出来的鬼魂信仰更具社会和历史深度。

对抗“神创论”

最令坦纳着迷的怪异事件便是伊斯兰的各种创世论。因为弄清楚对于一些事情的解释是如何出错的，对于弄清世界的运作原理而言非常有用，因此坦纳从追踪物理学和生物学上的神创论错误开始探究。然而，寻找对神创论更全面的理解这一过程超越了科学错误和认知偏见：虔诚的宗教团体也并不一定要接受神创论，相反，他们也可以被动地拒绝进化论，忽视对传统信仰的科学挑战。在某种时刻，宗教知识分子提出一种替代主流科学的方法，这种方式也会引起强烈反响。对坦纳而言，这些伪科学的事例研究比一群业余的“幽灵猎人”滥用实验仪器更有趣，也更有影响力。弄清楚神创论者为何无法准确地描述这个世界，也会让我们学习到更多关于真正科学本质的东西。

实际上，神创论并非源于个人的认知错误，它是由一些机构来组织和推广的，如《创世纪的答案》或《探索研究所》等的辩解工厂，也包括保守派宗教和媒体网络。在某些情况下，神创论者试图通过绕过或改造主流科学机构（如大学的科学系），比如在伊斯兰主义者统治下的土耳其，从而大获成功(Edis 2021)。如果我们认为各种神创论都不是真正的科学，这是因为主流神创论者错误地描述了物理学或生物学。神创论不是科学，因为它的机构并不是用来真正地了解世界的(Edis 2018b)。神创论者致力于创造一种另类的知识文化，在这种文化中，那些与主流科学家格格不入、近乎疯狂的主张反而更加可信，其中一些工作包括利用认知偏见和常见的推理错误来道歉。在社会环境中，信念是有代价的：我们需要投入资源来获取关于世界的信念，我们也会因为坚守信念并根据信念行事而产生成本。在强调群体忠诚的政治环境中，这样的成本使一些错误信念变得具有工具理性。

如果我们想在“幽灵”和“大脚兽”等怪异事件之外运用怀疑论，解决当今存在的威胁文明的反科学运动，那么我们需要从神创论中学习的便更多了。否定科学最重要的形式是有组织的、社会的、政治的，这就要求我们不仅仅要关注个人认知上的缺陷，也要更加关注制度。

社会建构怀疑主义

怀疑论者强调自然科学和心理学，不习惯偏向历史和社会的思维方式。他们不喜欢政治，更喜欢“实事求是”的专业知识。此外，系统的怀疑主义具有强烈的科学倡导元素，能够将研究者吸引到与人类进步相一致的科学英雄形象上去(Pinker 2018)。然而，如果我们把注意力全部转移到制度上，我们很快就会发现，对制度的分析也可以应用到科学和怀疑论中。其中，需要注意的一个原因是，怀疑论者的近代科学哲学强调知识是如何社会化建构的。杰出的科学家和怀疑论者仍然会谈论几十年前“科学战争”的情节，以说明后现代社会对科学的批评是如何一步步走向极端的(道金斯，2021年)。

在今天的科学研究中，科学是一种社会建构，并已成为一种司空见惯的现象。但我们通过社会机制来构建知识这一事实，并不意味着科学是不可靠的、武断的，或者说科学脱离了实验室的现实检验。社会建构并不意味着科学是神话，正如神经学家所言，人的推理是由于神经元放电，这意味着人们所有的想法都是幻想。因此，我们必须把科学和理性看作是一种世俗现象，而不是超验的理想。科学研究对怀疑论者的神话设想提出了质疑，但这种怀疑来自于对科学机构的详细调查，旨在解释科学已经取得的突破和进展。CSI中至少有一位研究员——科学历史学家内奥米(Naomi Oreskes)，她采用了更为复杂的科学研究视角，认为科学专业知识完全值得公众信任(Oreskes 2019)。

内奥米的ted演讲，题目为《我们为什么应该相信科学家》图源：ted.com

坦纳称，研究机构中浮现出的更混乱、次英雄式的科学图景更加准确。如果想要更精确，与复杂的物质现实更充分地接触不失为一个更好的选择。然而，把理性带到现实中也会带来一些棘手的问题。如果人们能找出创世论中的制度弊病，那么他们必定也会对大学和研究机构的缺陷而感到好奇。任何批判大学管理、资助机构或同行评审程序的科学家们都知道，研究机构很重要，它们却从来都不是完美的。但如果人们了解了一些机构特征，并且这些特征促进了人们对超自然现象和伪科学信仰的理解，那么人们就可以利用这些知识来改进做真正的科学研究的方式。

怀疑论者也促进了公众对科学的讨论与交流。人们想要正确地沟通，关注知识生产的历史和社会背景尤为重要。人们经常采用一种模式，即怀疑论者代表科学专业知识，并采取实际行动来纠正那些被认知偏见和错误推理误导的人。但是，像神创论这样的例子也充分暴露了这种模式的局限性。在神创论中，伪科学被编织进右翼民粹主义运动中，“信任科学”这样的口号不仅承认了现实的政治中立，而且也与技术官僚政治相结合，这促进了专业阶层的利益，而非竞争群体的利益。然而，科学家和怀疑论者的利益并不总是与经济学家、管理顾问或科技寡头的利益相同，以种族或宗教为中心的民粹主义政治并不能满足我们对纯粹知识的渴望。我们的科学利益也可能与专业派别发生冲突，这些专业派别将会把科学变成生产知识产权的工厂，成为商业和技术的基础设施(Edis 2020)。

不可否认，科学的进步总是伴随着制度的变革，这通常也是对资金来源要求等外部压力的反应。但我们也应深思，如何在不断变化的环境中更好地进行科学研究呢？

历史学家和社会科学学者对科学更准确的理解需要认识到伪科学存在的持久性，也需要更多地关注制度。这都要求怀疑论者要更好地利用历史和社会视角，跨越物理学和心理学的界限。

对坦纳而言，在怀疑论的圈子里遇到更多的历史学家和社会科学家是值得开心的。在他从教的几十年中，不仅遇到了心理学家和其他学者，还遇到了像魔术师、媒体评论家和维权的消费者等人士。当坦纳向他的学生传授关于量子力学的深奥知识细节时，他总是担心把时间花在了只有少数有抱负的专家才会关心的事情上。但是，当对超自然现象和伪科学主张提出怀疑时，他就与关于知识本质和现实的更深层次的问题建立起了联系。事实上，几乎每个人都能找到值得关心的事情，甚至是能够做出贡献的事情。因此，要想用怀疑主义做更好的研究，我们便需要进一步拓宽自己的视野，从历史学家和社会科学家那里学习更多我们缺乏的东西。

如果我们足够幸运，能够尽可能地不摧毁文明，那么在10年或20年后，CSI研究员和顾问的数量将只有一小部分的物理学家和心理学家，而更多的则是历史学家和社会科学家，那会是一种进步，因为怀疑论离不开历史学家和社会科学学者的参与。

注：坦纳·埃迪斯(Taner Edis)是杜鲁门州立大学的物理学副教授,最新著作《和谐的幻觉:伊斯兰教的科学与宗教》(普罗米修斯出版社，2007)。

参考文献：

Taner Edis. (2021, September/October). Skepticism Needs More Historians and Social Scientists.

Boudry, Maarten. 2017. The fallacy fork: Why it’s time to get rid of fallacy theory. Skeptical Inquirer 41(5): 46–51.

Brown, C. Mackenzie, ed. 2020. Asian Religious Responses to Darwinism: Evolutionary Theories in Middle Eastern, South Asian, and East Asian Cultural Contexts. Basingstoke, United Kingdom: Springer Nature.

Dawkins, Richard. 2021. Science: The gold standard of truth. Skeptical Inquirer 45(2): 38–40.

Edis, Taner. 2018a. Two cheers for scientism. In Maarten Boudry and Massimo Pigliucci, eds., Science Unlimited? The Challenges of Scientism. Chicago, IL: University of Chicago Press.

———. 2018b. From creationism to economics: How far should analyses of pseudoscience extend? Mètode Science Studies Journal 8: 141–147.

———. 2020. A revolt against expertise: Pseudoscience, right-wing populism, and post-truth politics. Disputatio Philosophical Research Bulletin 9: 13.

———. 2021. The Turkish model of Islamic creationism. Almagest 12: 40–65.

Edis, Taner, and Maarten Boudry. 2019. Truth and consequences: When is it rational to accept falsehoods? Journal of Cognition and Culture 19: 153–175.

Kelemen, Deborah. 2012. Teleological minds: How natural intuitions about agency and purpose influence learning about evolution. In Karl S. Rosengren, Sarah K. Brem, E. Margaret Evans, et al., eds. Evolution Challenges: Integrating Research and Practice in Teaching and Learning about Evolution. Oxford, United Kingsom: Oxford University Press.

Oreskes, Naomi. 2019. Why Trust Science? Princeton, NJ: Princeton University Press.

Pinker, Steven. 2018. Progressophobia: Why things are better than you think they are. Skeptical Inquirer 42(3): 26–35.

Turner, Jonathan H., Alexandra Maryanski, Anders Klostergaard Petersen, et al., eds. 2017. The Emergence and Evolution of Religion: By Means of Natural Selection. Abingdon, United Kingdom: Taylor & Francis.

征稿启事

稿件一经采用，将奉上稿酬。

投稿邮箱：

kpsbsh2017@163.com

中国科学探索中心

崇尚科学 反伪破迷