储朝晖：落实“双减”更高的自主才有更高的效能

　　文/储朝晖（中国教育科学研究院研究员）

　　“双减”的着眼点是全面贯彻党的教育方针，落实立德树人根本任务，根本问题不是校外培训机构绑架了学校、学生和家长，也不是因为培训机构存在问题需要被规范，而是因为他们在客观上建立了另外一个体系，导致我们正常的、正规的学校教学无法有序进行。从这个角度来说，“双减”本身是场阵地战。强化学校教育主阵地作用，这才是问题的关键。

　　学校须明晰“学足学好”的边界

　　《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称《“双减”意见》）列出的目标就是要提高学校质量，并且把提高学校质量和规范校外培训作为两个方面同时强调，这与2018年规范校外培训机构的文件相比是个明显的不同。这一不同显示出国家制定政策能够更加全面、更加完整地考虑问题。

　　《“双减”意见》明确提出要让学生的学习回归校园主阵地，而且用了“应教尽教”“学足学好”两个关键词。“应教尽教”是相对于课程标准而言，“学足学好”并没有一个固定的标准，而是应该根据学生的成长发展需要，兼顾不同学生的个性、潜能和成长状态。什么才是“学足学好”？这个目标很难考核。因此，现阶段如何减轻学生的学业负担，这才是“双减”的关键。

　　减轻学生学业负担的背后又涉及到不同的主体，政府、家长、学校、学生本人，大家对这个问题的看法和要求都不一样。《“双减”意见》里提到的“我们存在一些短视化问题、功利化问题”是什么原因造成的？这与我们的教育评价和管理直接相关，所以要实现“双减”目标，就会涉及到教育管理、教育评价、教育实践等多个方面。

　　“双减”可能会出现作业量减少但却不能减轻学生负担的结果。如果高考仍设定同一个标准要求，再少的内容负担也是重的。只要家长和孩子的“提分”培训刚需尚在，治理校外培训机构只能是消除现有的头部企业，但培训机构依然像韭菜一样割了一茬又长出一茬。此外，如果学校的课后服务不能满足学生多样化需求，不能提高学生参与的积极性，校外培训的需求就依然存在。因此，课后服务的关键是要依据学生成长发展的具体需求来安排。

　　防止“双减”措施产生的漂移

　　培训机构跟学生成长发展不是必然相关的问题。死盯着培训机构治理，治标不治本，我们更应该盯着孩子是不是健康成长了，这是两个不同的目标。

　　当没有培训机构竞争时，学校回归育人“主阵地”后，真正提高教育教学质量会成为一个难题。有的学校会认为，没有竞争就可以歇一歇了，这种“停一停”“歇一歇”想法对提高质量没有益处，也没有从根本上解决短视化、功利化问题。

　　没有了培训机构，优质、高效的教育供给再出现不足，政府财力不足，家长和社会的焦虑不但不能减轻，还会加深和增强。

　　落实“双减”不能依靠降低考试难度来实现，考试难度系数不能够由行政来决定，我们要把行政要求和专业要求的责任、权利边界分清楚，否则就解决不了问题，还会出现新问题。

　　未来“1﹢N”模式的政策制订，有可能导致“双减”漂移。“1”是指已经确定的政策举措，“N”指的是落实过程中需要对一些概念进行科学界定，对一些工作要求进行细化，这个“N”可能越界、漂移，错将工具和手段当作目的追求。在政策执行层面，多部门治理可以形成合力，克服教育部门执法难题，但很难做到专业、精准，难以共同走到最终目标，存在较大风险。

　　没有自主性就没有高效能

　　由于“双减”增加了对学校的行政指令，减负也会使得学校和教师的自主性大大降低，从属性增强，依从度提高。外在约束增加，也会致使学校积极性与效能下滑。

　　在减负过程中，师生一旦被动地落实政策，学校再缺乏一定的自主性，就会让负担变得越来越重，效能还不能提升。自主选择的负担往往不会使人感到压力，减负需要同时减轻师生的负担，而不只是减轻学生负担。

　　延时服务不是简单地加长时间，还涉及到教育内容的增加。如果只是延长了服务的时间，学校会面临安全责任加大、师资不足、师生疲劳增强、心理问题发生率增高等一系列问题，影响自身的可持续发展。因此，学校应该从校情出发，根据学生的年龄特征与需求、家长的需求，在有成效的领域做好“双减”，不能一刀切。

　　对于学校来说，在落实“双减”过程中，只有更高的自主才能获得更高效能，只有更高效能才能获得更大自主，自主的高效能才能实质减负。被动只能让学校的效能越来越低，最后导致学校进一步两极分化。

　　编辑：张秋颖

　　编审：郝彬

　　终审：王宇 苏金柱 鲍丹禾