为什么明朝的皇帝大多平庸，明朝却能存在近三百年？

明朝和清朝，因为是中国最后两个封建王朝，再加上离我们相对较近，所以经常被人拿来做比较，既然有比较，自然就会产生争论。

两个朝代一对比，有个明显的区别，那就是明朝的皇帝除了头两个，其他的感觉都不行，而且还除了好几个特别荒唐离谱的。

而清朝的皇帝似乎都很厉害，除了最后那一两个，感觉清朝的皇帝整体素质要比明朝的高，那为什么明朝的皇帝这么平阳，明朝却能存在近三百年呢？

要弄清楚这个问题，就要明白皇帝在古代政治中到底起到一个什么作用，这里引入两个概念，一个叫皇帝个人的权力，一个叫作为制度的皇权，这两种权力是不一样的，而明朝就属于制度性皇权非常强大的时代。

这一切的根源，都要追溯到朱元璋这个开国皇帝身上，朱元璋是个苦出身，自己做了皇帝之后，想的都是怎么把权力牢牢的抓在自己手里。

为此朱元璋不惜废除了丞相制度，但朱元璋说到底，他也是一个凡人，不是神仙，不可能处理完所有的事情，于是作为皇帝，手底下必须有听话的人干活，而这些人就是官僚集团。

官僚集团和皇帝一起，共同构成了帝国的治理模式，在朱元璋身上，作为皇帝个人的责任权力，和作为皇权的制度性权力，完美地结合，让大明王朝迅速走向了强大。

但后面的很多权利，实际上这两个权力本质上是分离的，作为皇帝个人的权力被大大限制，但作为制度性的皇权，却一直牢牢控制着帝国。

什么叫个人权力呢，指的就是你的随心所欲程度，明朝的皇帝看似强大，但也不是完全随心所欲的，比如正德皇帝想出个北京城都费劲，万历皇帝想立自己喜欢的儿子都不能。

官僚集团在限制着皇帝个人的权力，但制度性的皇权，在明朝却达到顶峰，比如说明朝得太监，不管你多嚣张，只要宫里二尺宽的条子一出来，就能宣告你的死亡。

这跟唐朝的太监可是没法比，唐朝的太监可是敢废立皇帝的，这就是明朝制度比皇权厉害的地方，皇帝本人就算啥也不干，他只要还是皇帝，他就能说了算。

都说明朝的首辅权力很大，但本质上首辅只是一个秘书，没有什么权力，首辅的权力还是来自皇权，想嘉靖和万历这种常年不上朝的人来说，官僚集团自身的运转就足以保障国家的运转，但圣旨依然不会少，所有的命令都是皇帝下达的，不管背后执笔的是谁，但所有人都认可这是皇帝的命令。

明朝的确是出了好多非常懒惰的皇帝，但朝廷依然能够运转，就是因为这种制度本身，就不需要皇帝本人做什么，皇帝待着什么都不做，才是儒家最理想的统治模式。

但皇权必须有，而且还必须强大，要不然就会存在权臣篡位甚至是天下大乱，明朝的体制保障了制度性皇权无比强大，在这个基础上，哪怕皇帝啥也不干，国家照样运转，因为背后有官僚集团在处理事务。

官僚制度非常适合日常行政，开国前两代君主雄才大略，搭台子定制度，等到后面的皇帝按部就班就行，甚至是皇帝喜欢躲起来啥也不干都行，明朝没了丞相之后，想要出现曹操这种丞相也是不可能的。

尽管看起来很平庸，但良好的制度设计，足以让大明朝在没有皇帝的情况下良好运行，注意说的是没有皇帝，而不是没有皇权。