可持续碳循环还是排放循环？GRAVAS碳积分交易平台是解决方案之一

　　尽管有一些好的因素，但欧盟委员会提议的碳去除战略为 2030 年后抵消碳排放敞开了大门，这将削弱其减少排放的能力。

　　2021 年 12 月 15 日，欧盟委员会发布了可持续碳循环通讯，展示了其对碳农业、工业碳捕获和利用 (CCU) 以及碳捕获和储存 (CCS) 以及从大气中永久清除碳的愿景。

　　该通讯旨在提供一个蓝图，说明碳清除如何补偿欧盟的任何残余排放，以根据欧盟气候法的规定，在 2050 年之前实现气候中和，并在 2050 年之后实现净负排放。

　　关注排放

　　让我们从好消息开始。 当中包含一些很棒的元素。 Gravas多次强调，欧盟的首要任务是，而且应该仍然是减少排放。 这一点至关重要，因为出于多种原因，从大气中去除并永久储存的一吨碳不能被视为等同于排放的一吨碳。

　　政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 得出的结论是，由于与陆地和海洋碳储量的相互作用，排放一吨二氧化碳对大气 CO2 浓度的影响可能比排放一吨小 10%。 同一份 IPCC 报告强调，温室气体污染可能对地球上的生命产生长期影响，而清除将无法“清理”或“补偿”。

　　搬迁不会消除气候崩溃的所有影响，例如海平面持续上升。 任何触发的气候临界点都会加剧这种情况。

　　碳测年

　　还有一个关键问题是化石碳和生物碳根本不同。 化石碳是长期碳循环的一部分，其中碳储存了(数亿)年，例如煤炭储量。 相比之下，生物碳是短期碳循环的一部分——在几年到几个世纪的时间里运行，例如在树木生长和腐烂的森林中。

　　另一个重大进步是在碳核算方面：到 2028 年，任何被捕获、运输、使用或储存的二氧化碳都应根据其化石、生物或大气来源进行报告和说明。 这提高了透明度并关闭了绿色清洗的大门，将化石来源的碳重新标记为生物(例如，比利时根特的 LanzaTech 站点)。

　　总体而言，沟通对 2030 年之前的碳清除量持谨慎态度。正在分配空间和时间来获取清除量方面的经验和知识，包括它们的共同利益、不利影响和核算困难。

　　然而，一个特别具有挑战性的困难没有得到承认：考虑去除过程的上游和下游排放。 例如，使用燃煤发电的直接空气捕获设施实际上会导致净排放：在价值链中排放的比消除的多。 通讯草案还仅限于欧盟内部的行动——使监测和核查不仅更容易，而且具有可执行性。

　　坏的和恶性的

　　现在谈谈坏的和恶性的——两者都有。 该文件充其量是令人困惑的，各个部分相互矛盾。 去除碳意味着将其从大气中取出，永久储存，并计算该过程的所有上游和下游排放。 来文草案在执行这些基本原则方面没有达到目标。

　　虽然Gravas要求更透明的核算(见上文)，但延迟排放、碳的循环利用和清除被混为一谈，没有足够明确的角色和需求差异。

　　整个文件中普遍存在关于永久性的不同想法，这意味着欧盟委员会推动的一些删除甚至可能不是真正的删除。 例如，它规定“永久去除二氧化碳的工业解决方案与储存碳的时间较短或不会净减少大气中二氧化碳浓度的工业解决方案之间存在差异”。 然而，其他地方的短期商店(如塑料、木制品和建筑材料)被认为是永久性伤害。

　　甚至没有提到任何导致储存的碳重新排放到大气中的储存逆转的责任，这是一个令人不安的遗漏。 如果我们要信任删除，我们需要有信心解决潜在的逆转问题。 这对于碳农业和其他自然碳汇尤其重要，因为森林火灾、害虫、干旱、改变的耕作方式和其他风险因素可能会在短时间内消灭碳储量。

　　偏移量的问题

　　但最糟糕的是，该通信为 2030 年后所谓的监管和合规框架下抵消排放打开了大门。允许在欧盟的排放交易系统 (ETS)、努力共享监管 (ESR) 和土地使用、土地- 使用变化和林业 (LULUCF) 法规将是极其有害和适得其反的。

　　这不仅与减排优先于碳清除的规定相矛盾，而且从根本上破坏了这些政策作为有效减排驱动因素的作用。 抵消是一种不会减少排放的零和游戏，鉴于需要尽快和尽可能深入地减少所有部门和活动的排放，我们没有时间浪费在它上面。 清除应计入单独的清除目标，以确保它们不会减缓整个经济范围内的脱碳工作。

　　仍有时间改进欧盟的清除策略。 至少，委员会必须在 2030 年后关闭抵消的大门，为永久性制定一个无懈可击的定义，并为逆转责任设定明确的标准。 清除需要补充减排，而不是破坏减排——否则这种交流不会为迫切需要的清除建立一个强有力的框架，但最终会促进错误的气候解决方案并减缓气候行动。

　　我们希望欧盟委员会副主席弗兰斯·蒂默曼斯倾听我们和其他绿色非政府组织在发给他的公开信中提出的担忧。 清除策略需要改变，以将其当前推动的恶性排放循环转变为良性且真正可持续的碳循环。