案件回顾：富商伪造金缕玉衣诈骗银行五亿元

案例来源于：裁判文书网，文中人名均为化名，图片源自网络（如有侵权，请联系作者删除）

案情回顾

2003年，在“中国400富豪榜”中，燕山华尔森集团老板谢根荣凭借7亿元的个人身家排在第163名，而所有人都没有想到的是，这7亿资产，居然全是谢根荣骗出来的。

谢根荣虽然只有初中文化水平，但是他头脑活泛，精明能干。上世纪80年代，谢根荣就依靠边境贸易赚到了自己人生中的第一桶金，之后他利用这些钱开了公司，渐渐地成为了腰缠万贯的千万富豪。

上世纪90年代，谢根荣投资啤酒产业，在北京燕山创办了北京燕山华尔森集团，有名的华尔森啤酒就此诞生。1995年，谢根荣转战房地产行业。

1998年，他斥资4.4亿获得了“东华金座”项目的开发权，这个项目的地皮位于北京的黄金地段，十分抢手。拿下“东华金座”堪称大手笔，但这也成了谢根荣走向人生末路的起点。

2000年9月，谢根荣以“融资开发”为名让人假冒购房人签订购房合同，并以此手段与中国建设银行签订来555份《个人住房贷款借款合同》，然后利用这555份虚假的借款合同，空手套出了6.6亿余元的房屋贷款。

2002年年底，时任中国建设银行北京市经济技术开发区支行行长的颜林壮与副行长赵峰，突然察觉到了谢根荣的骗贷行为，随即找谢根荣谈判。看到两位行长特意登门拜访，谢根荣知道骗贷行为已经败露，便带他们参观了自己陈列古董的“根荣陈列馆”。

在这个不大不小的陈列馆中，赫然陈列着两件“无价之宝”——金缕玉衣与银缕玉衣。原来，谢根荣在施行完骗贷之后就早已预料到会有今天，所以他特地以数万元的价格从市场上买来了大量的薄玉片、金线以及银线，按照网上搜集的资料，完美“复刻”出了这一对“金银玉衣”。

为了增强两件玉衣的真实性，谢根荣特地请来了五位在古董界堪称泰斗级的专家来为自己做证。按照常规的文物鉴定程序，鉴定一份文物的真伪至少应该经过称重、收样、手摸、仪器检测等三十几个步骤，而要确定宝石的真伪则要动用一些专业仪器。

但是在鉴定谢根荣的这两件“玉衣”时，五位专家不仅没有用专业仪器检测宝石，甚至连上手触碰一下玉衣也没有，只是围着柜子看了几眼，就为这两件“玉衣”出具了鉴定报告并作出了24亿的天价估价。

据知情人透露，五位专家之所以如此懒惰，是因为谢根荣给了几位专家几十万的评估费。

正是因为这两件“玉衣”和五位专家开具的鉴定证明让银行的两位行长轻信了谢根荣的实力。此后，颜、赵二位行长不仅未索要前期的贷款，而且又利用职务之便以支票的形式多次为谢根荣转款，几乎每一次转款的金额都在4000万以上。

2008年3月，谢根荣与颜、赵二人相继被捕，截止到他们落网之日，建设银行的损失已经达到了惊人的5.4亿！

最终，谢根荣因贷款诈骗罪被判处无期徒刑，颜、赵两位行长因违法发放贷款罪，分别被判处有期徒刑20年和19年有期徒刑。

律师观点

我们来分析下本案涉及的法律问题。

贷款诈骗罪，是指以非法占有为目的,使用欺骗方法，骗取银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。

根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，构成贷款诈骗罪需以非法占有为目的，且有下列情形之一：

（一）编造引进资金、项目等虚假理由的；（二）使用虚假的经济合同的；（三）使用虚假的证明文件的；（四）使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；（五）以其他方法诈骗贷款的。

本案中，谢根荣以“融资开发”为名，让人假冒购房人签订购房合同，并以此手段与中国建设银行签订来555份《个人住房贷款借款合同》。然后利用这555份虚假的借款合同，空手套出了6.6亿余元的房屋贷款，就是典型的贷款诈骗行为，构成贷款诈骗罪。

违法发放贷款罪指的是银行或者其他金融机构及其工作人员违反法律、行政法规的规定，玩忽职守或者滥用职权，向关系人以外的其他人发放贷款，并造成重大损失的行为。

违法发放贷款罪在主观方面表现为过失，即行为人对于其非法发放贷款行为可能造成的重大损失是出于过失，这种过失一般是过于自信的过失。

本案中，行长颜林壮与副行长赵峰虽然察觉到了谢根荣的骗贷行为，但没有按照规定报案挽回银行损失，而是轻信了谢根荣编造的金缕玉衣谎言和专家的鉴定，继续违法违规为其提供贷款，最终造成了5.4亿的损失。

谢根荣制造了假的金银玉衣，并且花钱请专家出具了鉴定证明和评估报告，从而骗取了银行行长的信任而继续为其提供贷款。本案中，五位顶级专家在此事件中可谓居功至伟，那么，他们是否构成贷款诈骗的共犯吗？

笔者认为，他们的行为不构成贷款诈骗罪的共犯。本案中谢根荣实施了伪造经济合同诈骗贷款的行为，且实际取得了贷款，构成贷款诈骗罪的既遂。

后来是因为骗贷的事发，为了使二位行长认为自己有足够的还款能力从而才制造了“金银玉衣”案，此间杂糅了银行的违法违规发放贷款行为。

而五位专家虽然出具了鉴定报告作出了24亿的天价评估，客观上增强了谢根荣所谓“还款能力”，但假文物并未实际用来质押贷款，所以专家并不构成贷款诈骗的共犯。