初中生在QQ空间说“再见”后坠亡
父亲：向开发商及物业公司索赔81万余元
法院：损害是因受害人故意造成的，二被告不承担责任
□广西法治日报记者 李继远 通讯员 伍超婵
曾凯与前妻离婚后，带着上初中的儿子曾庆锋居住在梧州某小区。寒假期间，独自在家的曾庆锋竟从小区25楼坠楼身亡。曾凯以小区开发商未加装防护栏、物业公司未尽管理职责，导致其儿子坠亡为由，将开发商与物业公司诉至法院，索赔81万余元。近日，这起生命权纠纷案终于尘埃落定。
1初中生寒假期间坠楼身亡
曾凯系梧州某小区6号楼2幢1905房业主。2020年12月，曾凯与妻子孙云清离婚。此后，曾凯和15岁上初中的儿子曾庆锋一起居住在1905房。
2021年1月28日，已经放寒假的曾庆锋与父亲曾凯发生争吵。当天下午，曾庆锋发微信给母亲孙云清问：“老爸说，都是因为我玩游戏，才弄得我们家家破人亡、妻离子散是吗？”孙云清安慰儿子：“你以后少玩就行了，还有很多原因的。”
曾庆锋回复：“妈，我爱你。”孙云清继续劝解他：“我也爱你，你不要想那么多……千万不要多想，不要想不开……”
18时许，曾庆锋在QQ空间说说发表“世界再见”。
18时10分，小区6号楼2幢2401房的住户在家中听到窗台的雨棚发出异响，走到阳台查看，看到一名年轻男子张开双臂头向下往楼下坠。该住户立即向派出所报警。
当曾凯赶到现场时，坠楼的曾庆锋因抢救无效死亡。
根据小区电梯内的监控显示，当天17时27分，曾庆锋乘坐小区6号楼2幢的电梯，依次按下电梯楼层键，其间他曾从电梯口探头查看每层楼的阳台护栏墙上方是否加装防盗网或加装铁门，最后其在25层停留，往前面阳台方向走去。
曾庆锋死亡次日，曾凯到派出所做笔录。派出所工作人员询问曾凯与儿子是否有矛盾时，曾凯称没有矛盾，但他因工作问题偶尔表露不良情绪，儿子会为此哭泣。派出所告知曾凯，经民警及法医调查，曾凯死因排除刑事案件可能性。
2父亲起诉索赔81万余元
曾凯要求小区物业公司赔偿损失未果，将物业公司及开发商诉至梧州市长洲区人民法院，要求二者共同赔偿其因儿子坠落死亡产生的各项经济损失共计81万余元。
曾凯称，事发后，他与民警到2幢25楼查看现场情况，发现与走廊相临的开敞中庭围墙低矮，没有安装防护栏等设施。他与小区物业管理人员到2幢25楼进行测量，走廊临开敞中庭围墙的实际高度为1.03米。开发商违反了《民用建筑设计通则》第6.6.3项规定的“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆”的规定，高度也未达标。物业公司未尽到管理职责，阻止其儿子坠亡。开发商与物业公司应对他儿子的坠楼身亡担责。
开发商及物业公司辩称，曾庆锋之所以从小区2幢25楼坠楼，在一定程度上说，是曾庆锋自己主动选择坠楼，是故意的。根据监控，从曾庆锋在小区2幢24楼的走廊临开敞围墙上的对应雨棚上站立的行为和走动过程来看，曾庆锋并非是从小区2幢25楼直接失足意外坠楼，而是自己主动攀爬越过小区2幢25楼的走廊临开敞围墙之后，站立在雨棚上故意坠楼。曾庆锋应该是站立在小区2幢24楼的走廊临开敞围墙上的雨棚上变换站立位置、调整身体角度后，有意避开楼下水池，跳入了与水池相距3米左右的斜对面的花圃中。曾庆锋未满18周岁，系限制民事行为能力人。曾凯作为曾庆锋的监护人，没有尽到监护职责，没有对孩子尽到安全教育义务。该损害责任应由曾凯自己承担。
开发商及物业公司无责
经审理，长洲区法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民法典第1174条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。结合在案证据分析，曾凯之子曾庆锋系翻越2幢25楼阳台护栏墙并踩在阳台外侧下方雨棚后跳楼自尽。在跳楼自尽前，曾庆锋曾向其母发送信息，其母劝其不要想不开。曾庆锋在事发当时在其QQ空间发表说说流露轻生之念。在该时间段，2401房的住户作为证人目睹了该过程，并向公安机关报警和要求通知120救护车，结合墙体中间位置的鞋印和阳台外侧下方雨棚处的几处鞋印以及曾庆锋在电梯多层停留往外探头观看的举动，已明显看出曾庆锋主动追求死亡的结果。曾凯作为曾庆锋近亲属遇此不幸，应理性对待。
长洲区法院指出，曾庆锋之死与开发商无直接因果关系。开发商已按照规定设置阳台护栏墙。从曾庆锋身高而言，该护栏墙高度远高于其身高的一半，若无攀爬、翻越行为，不能成功站立在阳台外侧下方的雨棚之上。曾庆锋作为小区的住户进入小区，物业公司没有阻拦的理由，也没有不让其乘坐电梯登上25层的理由。25层为顶层，并不同于一般意义上的小区居民日常生活、活动的公共区域，其系作为消防安全通道延伸的存在。该层的阳台设有相应护栏墙保护。曾庆锋已满15岁，有相应的行为能力和认知能力，在明知危险的情况下，仍翻越墙体，系其自身悲剧发生的直接原因。曾凯未能提供证据证明开发商和物业公司存在过失，该悲剧的发生也不是二者能够提前预料并及时阻止的。
长洲区法院作出一审判决：驳回曾凯的诉讼请求。
曾凯不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中院审理后，依法作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。
（文中人名均为化名）
（来源：平安广西网） 【投稿、区域合作请邮件 信息新报 3469887933#qq.com24小时内回复。】
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
