从北京高院一起判例，分析事件证书的签发及使用存在的问题

（2021）京行终905号判例分析

基于事件证书的电子签名有法律效力吗？一文对事件证书的规定以及功能特点进行了详细的说明，本文以（2021）京行终905号的行政判决书为锚点，重点分析CA机构签发数字证书所需遵守的义务，以及实际事件证书的签发与使用存在的问题以及司法实践中人民法院对事件证书的签发及使用所持态度。

在“（2021）京行终905号”案中，平安科技公司错误地将北京CA颁发的事件证书用于“银行与薛某某”之间的法律文件签署，而事实上“薛某某”从未向北京CA申请过数字证书，但平安科技公司却以“薛某某”数字证书生成了“薛某某”的电子签名，并基于该电子签名向“薛某某”主张权利；为此“薛某某”将平安科技公司及北京CA的违规做法向工信部进行了投诉，但工信部又未能恰当处理，最终导致“薛某某”向法院提起行政诉讼，被法院判定工信部败诉。

北京市高级人民法院认定的事实中，北京CA以下做法违法了电子认证业务规则：

一 、北京CA机构应平安科技公司的请求，在“薛某某”不知情的状况下，根据平安科技公司提交的“薛某某”相关信息，签发事件型证书。

此过程中，核验“薛某某”身份信息工作是由平安科技公司完成的，北京CA明显违反《电子认证业务规则V1.0.4》的4.1.2，“CA机构或受理机构受理证书申请，依据身份鉴别规范对证书申请人的身份进行鉴定，并决定是否签发证书”，以及《电子签名法》第20条规定，“电子认证服务提供者收到电子签名认证证书申请后，应当对申请人的身份进行查验，并对有关材料进行审查”，没有依法履行自身的审查核验义务。

实务中，很多运营行为违背了这样的要求，一些CA机构将法律赋予的身份审核权，转移给业务合作方，在CA机构接到合作方向“特定主体”签发证书的指示，就直接签发证书，正是这种做法，使得“业务合作方”成为了实际意义上的“电子认证”提供者，而CA却成为了只管证书签发的“数字证书代工厂”，

二、北京CA将“薛某某”证书直接交付给平安科技公司

在接受到证书签发申请后，北京CA不但不去核实该特定主体是否真地提交了证书申请，而且还直接把数字证书交付给合作方而非证书所有人，这使得“业务合作方”实际上获得了以任何人的名义获得CA签发的“数字证书”，进而获得伪造任何人电子签名的能力。

这就是，平安科技公司可以绕过“薛某某”，私自生成“薛某某”数字证书并以其名义签署《光大银行查询个人信用信息基础数据库授权书》的原因。

基于CA机构上述2个做法，北京市高级人民法院认同一审法院关于电子签名人的认定，“平安科技公司接受北京数字认证公司的电子认证服务，使⽤该公司签发的事件型证书并实施电子签名，因此平安科技公司为电子签名人”，并非是事件证书上记载的证书持有人“薛某某”，使用事件证书签名的电子文件，对名义签名人没有法律约束力。

另外，北京CA向工信部提交的回函中称“其为平安科技公司签发的事件证书，通过证书签名固化平安科技公司与用户签署电子合同的业务场景信息，证明相关信息的完整性”，这表明，事件证书最主要的功能是通过电子签名的技术，保证事件发生场景中相关电子数据的完整性，防止数据产生后被篡改，但对于数据产生的过程以及数据本身是否真实在所不问，因此事件证书的电子签名不具有抗抵赖性。

然而实务中，事件证书的实际使用却与此大相径庭，大量的事件证书被直接应用于诸如电子合同等法律文书的签署，且服务提供商公然宣称其具有《电子签名法》意义上的可靠电子签名的效力，这就给用户、名义签名人、签名依赖者，乃至电子认证行业产生了重大误导，同时也给工信部的行业监管带来了负担。

除“（2021）京行终905号”之外，也还有更多的当事人，通过工信部的监督平台，向工信部反映电子合同SaaS平台擅自签发数字证书的遭遇事件…，这一系列现象直接表明，事件证书的滥用实际上已经是不争的事实。

事件证书风险问题的对策

——解决事件证书滥用问题的几项举措

事件证书作为CA公司一项市场化的证书业务创新，其发展中出现的问题应从CA行业入手进行解决，包括但不限于采取如下措施。

一、主观上充分认知“电子认证”服务的严肃性

“身份”是所有法律行为的基础，电子认证行业之所以存在，就是因为需要一个“可信”的权威机构，能够独立审慎地将一个“外在标识”与“特定对象”的“真实身份”进行认证绑定，从而赋予特定对象一个可靠的电子身份。CA机构虽然以“公司”的形式存在，但却是“社会信用”建设的重要组成部分，电子认证并不仅仅是一项市场化的技术服务，而且承载着对应的公信职能，每一枚数字证书的可靠性程度，都可能会对签名人、签名依赖方及其他相关人的权益产生重大影响，因此，保证数字证书签发过程的严肃性和结果的可靠性，是每一个CA机构的应然之责，《电子签名法》也明确规定“电子认证服务提供者收到电子签名认证证书申请后，应当对申请人的身份进行查验， 并对有关材料进行审查”，“电子认证服务提供者签发的电子签名认证证书应当准确无误”。

“（2021）京行终905号”，北京CA签发事件证书表现出的不规范，对“电子认证”服务的严肃性认知不足是一个重要因素；

现实的物理世界中，个人和企业的身份由公安机关和工商机关负责认证，单位公章由行政许可的专门刻章机构制作并由公安机关备案，“认证、刻章、备案”构成了物理世界里可靠身份管理的有机整体；本质上，电子认证就是电子世界里身份认证、印章制作与备案的“三位一体”，颁发数字证书如同刻制印章，证书链和公开证书列表如同印章的公安备案，而有效的身份认证是数字证书可靠性的源头，正如公安机关不能将签发身份证时身份核验的职能让渡给其他人一样，CA机构颁发数字证书时，身份认证不但是CA的权利，更是CA的基本义务，因而必须充分认识到可靠身份认证在“电子认证服务”中的关键作用，坚决纠正一些CA因片面追求市场效益，将身份认证的主动性、数字证书的可靠性以及CA行业的权威性，贩卖给业务合作方的错误做法。

二、禁止使用“名义签名人”身份颁发事件证书

根据《电子签名法》三十四条的规定，“电子签名人是指持有电子签名制作数据并以本人身份或者以其所代表的人的名义实施电子签名的人”，因此，只有“持有证书私钥”的人才可能成为法律意义上的“电子签名人”，而在事件证书的场景中，无论是业务合作方的信息系统直接生成“私钥”或是由业务系统中特定设备生成“私钥”，“私钥”都不可能被“名义签名人”所持有，实际的电子签名人永远只能是业务合作方，因此事件证书颁发给业务合作方或者合作方的设备，才是正当之举，以名义签名人身份颁发证书不但涉嫌违规，而且也容易使用户产生混淆，给行业监管带来负担，更是给合作方的不当使用提供了机会。

三、为事件证书的核验提供专门OCSP证书状态列表

由于事件证书的有效周期短且数量大，同时，事件证书的主要功能在于数据的防篡改，与标准数字证书的抗抵赖性具有显著区别，因此将事件证书的公开证书状态列表，与标准数字证书状态列表进行区分具有一定的必要，如此，既能有效优化证书列表的总体查询性能，又能起到向用户明确告知事件证书属性的作用。

四、公开明示事件证书的功能是防篡改

事件证书在实务中被大量滥用的一个主要原因，就在于事件证书功能上的误导性，虽然一些CA机构在其发布的CPS中明确了事件证书的用途，但并非每一个证书使用者或电子签名依赖者都是行业专家，能够真正理解事件证书与标准数字证书的区别，为了避免事件证书被不当地使用于法律文件的电子签署及其他非防篡改应用场景，有必要在每一枚事件证书的扩展项中明确载明功能仅限于防篡改，并在各种事件证书的产品页面上对其功能的限制性加以说明，从而进一步杜绝事件证书的不当使用。

五、整顿滥用事件证书的业务合作场景

对于已经开展的事件证书业务，有必要按照实际的业务场景进行相应的梳理，对于符合事件证书功能需求的继续沿用，对于存在偷换概念将事件证书用于法律文件签署，有条件转换为使用标准数字证书的，应更改合作模式，不具备转换条件的，应停止事件证书的使用。