三亚7人翻护栏闯禁区海滩游泳，致4人溺水3人溺亡，家属状告景区

三年溺亡二十八人，三亚的热门景点大东海的海滩也因此被称为“夺命海滩”，本该风景迷人的地方，为何会变成如此多人的葬身之地？

这就不得不提到这一海域底部的暗流和漩涡，随着季节的不同，暗流和漩涡也在变动，所以为了保证游客的生命安全，大东海景区的下海游玩区域都会在勘探人员的勘测之下，有所变动。但是即便是如此，依旧还是有一些人因为好奇而下到其它海域之中玩耍，从而引发惨案。

在大东海惨案之中，不得不说的就是2015年发生的那场以四人溺水三人溺亡为结果的惨案，对此，家属直接将景区告上法庭，但是景区负责人却称，几人下海的地方已经不在景区的受控区域，景区不担责任，那么具体的情况究竟怎样呢？我们一起来看一看。

2015年家住成都的易先生为了庆祝自家外甥、外甥女分别考上重点大学和重点高中，于是决定一起组织了一趟家庭旅游，目的地就定到外甥一直都想去的三亚。一行七口人，整装待发在八月份的时候来到了三亚。

2015年的8月15日左右，七人一起来到很火的大东海地区进行游玩，看见大海，这群内陆孩子顿时高兴起来，他们几乎都是第一次看见大海的样子，于是迫不及待就想要下水嬉戏一番。

但是景区中的广播却一直播报着，海况复杂，禁止下海。但是这好不容易有能够接近大海的机会，这一行人又怎会甘心放弃，他们望向海边发现海里面还是有不少人在玩闹嬉戏，于是他们直接将广播的提醒，以及指示牌的警告全都抛之脑后，自己找了一块僻静的地方，就开始下海玩起水来。

但还是没想到世事难料，在正玩得起兴的时候，意外也随之而来，首先发现不对的是易先生的妻子杨女士，她看见自家外甥女很艰难地在海中挣扎，随后易先生在杨女士的催促下，前去查看是什么情况，但是很快，杨女士就看不见自己丈夫易先生的身影了。

这时的杨女士也开始急了起来，她赶紧找来瞭望塔的工作人员，在察觉到这边的异样之后，工作人员立刻赶了过来，紧急将杨女士的外甥女救了上来，外甥女在经过急救之后没有大碍，但是易先生却依旧没有身影。

这个时候，杨女士又开始四处张望，她发现自己的两个外甥也没了踪影，杨女士急得团团转，最终，工作人员终于找到了杨女士的丈夫易先生，但是却早已没了呼吸，即便经过抢救依旧没能救起这一条性命。

之后没多久，杨女士的两个外甥的尸体，也在不远的沙滩上面被发现，一家七口人来高高兴兴的旅游，最后就剩下四口人，这叫谁都不能接受。杨女士在失去亲人的悲痛之中，还夹杂着巨大的自责，她内心完全不知道该如何和成都的其他家里人交代。

事件发生之后，杨女士一家人无论如何都接受不了这个结果，他们认为是大东海景区管理上的责任才导致这种事件的发生，于是他们直接一纸诉状将大东海经营管理有限公司告上了法庭。

但是景区的负责人却说，杨女士等人游玩的僻静处已经远离了大东海景区的范围，进入了军事禁区，不归大东海景区管理，大东海景区内部有自己的安全游泳区对外免费开放，但是杨女士却偏偏自己找了一片海域自行下水，他们的行为均为其个人行为，她们应该为自己的行为负责，大东海景区对此事件没有任何责任。

杨女士一行却认为，在海滩上并没有明确的标识说此处不能下海，且并无工作人员前来阻止，他们并不知道自己下海的地方已经脱离了景区的范围。况且，在整个景区内部，杨女士并没有看见哪里有指示牌写着安全游泳区的所在。

并且杨女士觉得最主要的原因还是在于景区对于游客私自下海的行为并未加以劝阻，因为杨女士一家也是看见别人在海里面玩，才会产生一定的从众心理，如果海里面没人，他们也许就不一定会下海。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条【安全保障义务人责任】规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

杨女士觉得景区有错，就应该承担责任，但景区也针对杨女士所说的景区范围没有标识提出反驳，因为在整个沙滩的旁边，有一大片栅栏将沙滩阻隔开来，虽然在实际的日常中，并未起到很好的作用，但是这截栅栏已经起到了一定的警示作用。

2015年11月底，该案在三亚一审开庭，法庭方一审以被害人行为本就违规，并且其无视景区的警告提醒，自行穿过栅栏入海玩耍，已经脱离了大东海景区的管理范围，驳回了杨女士等人针对于大东海管理公司的所有请求。

杨女士对于此项结果表示不服，直接上诉，2016年的5月，二审开庭，而这次的开庭结果和一审开庭大庭相径。二审判定，在该案中易先生等人的死亡，虽然其自身要负绝大多数的责任，但是作为景区的管理者，大东海管理公司也有不能推卸的责任，其不完善的指引标志已经对游客私自下海不加劝阻的行为就已经没有尽到安全保障的义务。

且大东海景区在开办之前并没有提交风险评估报告，已经严重的违反了旅游法的规定，因此，最终二审法院判决易先生等人自身需要承担80%的责任，而景区承担20%的责任，景区需向受害者的家属赔偿各项费用共计36万余元。