断供停贷不是好办法

在地产领域，最大的事，大概就是“问题项目”。

因为这里涉及到五个部分，购房者、开发商、供应商、银行、监管部门，每个环境都存在制度和经济账的问题。

对于问题项目，任何一个环境都有自己的处理难度。但总结一句话。

每个利益群体的成本都很高。

比如购房者，面临居住、户口、读书、月供等问题。

比如供应商，面临工人薪水、款项等问题。

比如开发商，大部分是摆烂。

而银行和监管部门在这个环节，一般是比较“鬼”的。

对内来说，吃力不讨好，解决了也不算业绩。对外来说，有钱还不如好好开发自己的新区，上一任的问题，留给下一任。

而部分环节，可能还会存在不太合规的操作。

也进一步增加了难度。

现在，江西、河南的一些问题项目的业主，选择了集体断供。这有没有用，可能要自己品。

比如你问问法外狂徒张三，他敢不敢给建议。

铁定不敢。

但我们可以从经济问题上来看这个问题，可能就简单很多。

在问题项目这事上，如果银行存在违规放贷，可以判定合同无效。如果银行不存在违规放贷，那只能追溯开发商。

但是开发商摆烂了，只能通过债务优先级进行解决。

而我们一直有一个传统，就是，有问题，就去相信政府。

而这时候，政府也很为难。

从背景上来说，这确实是发展制度上遗留的问题，比如预售制度，公摊问题等。

从处理方式上，实际上难度非常大。

如果管，就会引发新的连锁反应，开发商和业主集体摆烂。而且，从财政或者地方城投接盘处理，也不合规。

这种操作，相当于拿“全体纳税人”的钱来处理单一项目。

看似财政买单，实际上，是“全体纳税人”买单。

反过来来说，土地财政预收的资金，都已经到基建上了。而购房者在房价上涨时，也没有分发涨幅给到城建中去。

但是，业主也非常无辜。

房子住不了，月供少不了。既然都解决不了，那房子作为抵押物，给银行就好了，但是银行不愿意，所以就以“抵押物不足支撑贷款约束购房者”。

这条有没有bug，就交给法律界的朋友。

既然是抵押物，从市场经济的来说，银行没有增加抵押物的权力。

但是，银行贷出去的钱，也是全体储户的钱。

如果银行产生了坏账，又要保证银行作为独立运营的市场主体，这部分的成本，肯定又是转嫁给客户（储户）。

口嗨之余。

但我们还是要认清现实，对于按“主张分配”这东西，讲究规模。

太大了，怕被一些人效仿加以利用，太小了，又可以拖着不解决。

从解决问题的角度。

控制规模，保证影响，避免效仿，才有解决方向。

所以，断供停贷都不是好办法。

可能也是唯一办法。如果一定要做，还是要法律的原则做。

但是，背后有一个根本问题，还比较严峻。

对于问题项目，通常表面上是债务经济问题，实际上是分配问题。

比如，同一个开发商，有的项目能复工，有的项目不能复工。

比如，同一个城市，有的项目能复工，有的项目不能复工。

不患寡而患不均。

这才是冲突的真正的原因。