总公司还不起钱,能否直接强制执行分公司财产?

来源于:公司法权威解读

裁判要旨

分公司的财产即为公司的财产，当公司为被执行人，其直接管理的财产不足以清偿债务时，可以直接执行分公司的财产。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人，法院有权执行分公司的财产。

案情简介

一、长春中院判决圣祥公司给付孟凡生钢材款及违约金。长春中院裁定冻结圣祥公司的分公司建和分公司的银行存款585万元。

二、孟凡生向长春中院申请执行，李建国提出异议，认为法院查封的585万是李建国承包建和分公司并承建蓝天佳苑二期工程所得收益，请求法院解除对该款项的冻结。长春中院裁定驳回李建国的异议。

三、李建国向长春中院提起诉讼。长春中院认为，建和分公司与圣祥公司签订《内部承包合同》，约定建和分公司向圣祥公司缴纳管理费，圣祥公司不对建和分公司进行统一经营管理，建和分公司与圣祥公司实质为内部承包关系，李建国又是建和分公司的实际承包人，因此，李建国就本案执行标的享有足以排除强制执行的权利。

四、孟凡生不服一审判决，上诉至吉林高院，吉林高院判决驳回上诉，维持原判。孟凡生向最高院申请再审。

五、最高院认为，建和分公司作为圣祥公司的分公司，应当受到公司法既有规则的调整。无论圣祥公司与建和分公司内部如何约定双方之间的权利义务关系及责任划分标准，该约定内容均不足以对抗其在工商行政管理机关依法注册登记的公示效力。最高院判决撤销吉林高院和长春中院的民事判决，驳回异议人李建国要求不予执行分公司财产的诉讼请求。

裁判要点

本案的核心问题：公司与分公司的内部权利义务约定，能否对抗公司的债权人对分公司财产的执行。李建国主张其为建和分公司的实际承包人，而建和分公司与圣祥公司名为公司与分公司的关系，实为内部承包关系，因此，建和分公司的财产归属于李建国，不属于公司的财产。长春中院和吉林高院都认同了这一观点，认为建和分公司与圣祥公司签订《内部承包合同》，约定建和分公司向圣祥公司缴纳管理费，圣祥公司不对建和分公司进行统一经营管理，建和分公司与圣祥公司实质为内部承包关系，李建国又是建和分公司的实际承包人，因此，李建国就本案执行标的享有足以排除强制执行的权利。

最高院认为，本案圣祥公司、建和分公司以及李建国之间确实存在着有别于一般公司与分公司经营模式的特殊情况，如李建国自述的其虽以分公司形式开展经营活动，但实际上系其个人借用圣祥公司资质从事部分工程的施工活动，从某种角度上讲，其境遇亦值得同情。但是，法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，除非法律有特别规定，否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。否则，如某一法律规则可以随着个案的特殊情况或者既定事实不断变化左右逢源，将严重伤害法律的权威性、秩序的稳定性以及司法的公正性。建和分公司作为圣祥公司的分公司，应当受到公司法既有规则的调整。因此，无论圣祥公司与建和分公司内部如何约定双方之间的权利义务关系及责任划分标准，该约定内容均不足以对抗其在工商行政管理机关依法注册登记的公示效力。

实务经验总结

一、公司直接管理的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，法院可以直接执行分公司的财产，分公司与公司签订的内部承包合同不能起到风险隔离的作用。分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是公司法确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间内部承包协议中有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人，不能排除法院对分公司财产的执行。此外，《变更、追加当事人规定》第十五条第二款规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”

二、承包的分公司并非独立的“城堡”，投资人可以考虑采取承包子公司的方式规避风险。《公司法》第十四条第二款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”子公司与母公司属于独立的法人主体，子公司和母公司以其各自独立的财产承担民事责任。当母公司作为被执行人时，如果不存在财产混同等法定情形，法院无权执行子公司的财产。因此，投资人可以通过承包子公司开展业务，起到隔离风险的作用。此外，还应注意，承包经营不得违反法律的强制性规定。在工程施工领域，企业或者个人不具备施工企业资质，承包建筑施工企业的资质进行施工的，因违反法律的强制性规定，其签订的承包合同无效，面临较大的法律风险。

三、分公司对外负债，不能清偿生效法律文书确定的债务时，债权人可以申请追加公司为被执行人。《变更、追加当事人规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。”可见，分公司不具备法人资格，其财产归属于公司，其责任由公司承担。公司与分公司签订内部承包合同，虽然扩大了公司的规模和影响力，但也面临分公司对外负债时以公司财产承担责任的风险。（参见“延伸阅读”案例一）因此，无论是公司作为被执行人，还是分公司作为被执行人，在最终责任承担上，符合法定条件下，均以其财产为对方的债务承担责任。有必要提及的是，申请执行人以子公司为母公司的分支机构，应承担连带责任为由，申请追加母公司为被执行人的，法院不予支持。（参见“延伸阅读”案例二）

相关法律规定

《最高人民法院关于民事执行中变更、

追加当事人若干问题的规定》

(2022修正）

第十五条　作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。

作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。《中华人民共和国公司法》（2018修正）

第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。

公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任

法院判决

以下为最高人民法院在“本院认为”部分就该问题的论述：

本院认为，本案的争议焦点为李建国对建和分公司账户内的案涉争议款项提出的执行异议是否成立，是否足以阻却人民法院的强制执行。

建和分公司系圣祥公司的分支机构，其与圣祥公司之间的关系应当受到《公司法》规定的调整。《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据以上规定，分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。《执行规定》第78条第一款亦规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。同理，当被执行人为企业法人时，如果不能执行该企业法人分支机构的财产，将有违权利义务对等原则。

李建国提出的其与圣祥公司关于建和分公司经营模式的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。如前所述，建和分公司作为圣祥公司的分公司在工商行政管理机关依法注册登记，应当受到《公司法》既有规则的调整。无论当时圣祥公司与建和分公司内部如何约定双方之间的权利义务关系及责任划分标准，该约定内容均不足以对抗其在工商行政管理机关依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。建和分公司、李建国如认为其为圣祥公司承担责任有违其与圣祥公司之间的内部约定，可与圣祥公司协商解决。
司法实践中，一些案件常产生某些既定事实或者特殊情况与既有的法律规则之间的冲突。本案一、二审法院之所以作出原判决之认定，即是受到这种冲突所引发的利益权衡纠结之影响。诚如原判决之分析，本案圣祥公司、建和分公司以及李建国之间确实存在着有别于一般公司与分公司经营模式的特殊情况，如李建国自述的其虽以分公司形式开展经营活动，但实际上系其个人借用圣祥公司资质从事部分工程的施工活动，从某种角度上讲，其境遇亦值得同情。但本院同时认为，既然法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，就应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，就应当成为司法者在除非法律有特别规定之外要始终坚守的信条，就应当成为不受某些特殊情况或者既定事实影响的准则。否则，如某一法律规则可以随着个案的特殊情况或者既定事实不断变化左右逢源，该规则将因其不确定性，而不再被人们普遍信奉、乐于遵守，从而失去其存在意义，并将严重伤害法律的权威性、秩序的稳定性以及司法的公正性。

综上所述，建和分公司系圣祥公司的分支机构，建和分公司账户内的案涉争议款项在法律上即为圣祥公司的财产。建和分公司与圣祥公司之间的内部承包合同，不具有对抗第三人的法律效力，亦不应包括在《执行规定》第78条规定的承包经营之列。原判决适用《执行规定》第78条的规定，认定案涉争议款项系李建国个人财产，适用法律错误，应予纠正。李建国对案涉争议款项提出的异议，不足以阻却人民法院的强制执行。

案件来源

李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案【最高人民法院（2016）最高法民再149号】

一、分公司对外负债，不能清偿生效法律文书确定的债务时，债权人可以申请追加公司为被执行人。

案例一：东莞市永安石油化工有限公司、中国银行股份有限公司东莞分行执行审查类执行复议裁定书【广东省高级人民法院（2019）粤执复522号】

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，广州海事法院在执行过程中未发现其有可供执行的财产，广州海事法院认定永安公司第二加油站不能清偿（2018）粤72民初350号民事判决确定的债务，准许申请执行人中行东莞分行追加永安公司为被执行人的申请，符合上述法律规定，并无不当。 二、申请执行人以子公司为母公司的分支机构，应承担连带责任为由，申请追加母公司为被执行人的，法院不予支持。

案例二：廖琼与北京中金美林投资基金管理有限公司等执行裁定书【北京市第三中级法院（2017）京03执异1号】

本院认为,“在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。法律、司法解释没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，廖琼以瑞通公司是三信公司的分支机构，瑞通公司及母公司三信公司法人应承担无限连带责任为由，申请追加三信公司为被执行人，不符合法律规定的追加被执行人的情形，本院不予支持。”

更多公司投资并购文章

公司、投融资、并购律师实务专辑

公司治理、股权架构与股权激励

并购重组

外商投资与外资并购

更多公司投资并购法律法规、法律实务信息请访问法律桥网站（LawBridge.org）

复制(搜一搜)下方链接购买：

https://u.jd.com/ldxjCbo

PE与TMT法律桥

主持律师：杨春宝一级律师

联系电话：021-20283256 1390 182 6830

业务联系及投稿邮箱：

chambers.yang@dentons.cn

地址：上海湖滨路168号企业天地3号楼6层

法律桥团队系列专著

法律桥团队自2007年起已经出版专著16本（含再版）:

《企业全程法律风险防控实务操作与案例评析》

《私募股权投资基金风险防控操作实务》

《完胜资本2：公司投融资模式流程完全操作指南》