追小偷导致小偷伤亡的，要负刑事责任吗？

追小偷结果导致小偷伤亡的新闻我们经常看到。比如，福建漳州发生过失主追小偷时因为雨天路滑，把小偷拉扯倒地，造成小偷死亡的案件；江苏盐城、淮安都发生过小偷跳入河中，追小偷的失主不救助，小偷溺亡的案件。今天的小文就来谈谈，这类案件中对于小偷的伤亡，追小偷的人是不是要承担刑事责任。

实际上，我们上面说的案件，涉及两种情况。一种是追小偷的人直接造成小偷伤亡；另一种是小偷陷入危险后，追小偷的人没有救助，导致小偷伤亡。以下就分别谈谈这两种情况。

抓小偷的人直接造成小偷伤亡

如果财物还在小偷手里，追小偷的行为就是具有挽回财产性质的防卫行为，这个问题就涉及正当防卫与防卫过当的界限。只要挽回财物的手段没有超过必要限度造成重大损害，那么就都在防卫限度内，属于正当防卫，不成立任何犯罪。

比如，司法实践中曾经发生过这样一个案子：小偷偷了摩托车后，失主马上发现，驾驶自己的小轿车追赶。在小偷减速拐弯时，失主驾车靠近小偷，想逼停小偷，但不小心将小偷撞倒在地，造成小偷牙齿掉了三四颗，颅脑和面部受到损伤，经鉴定属于十级伤残。此时失主的行为没有超过正当防卫的必要限度造成重大损害，属于正当防卫，所以对于给小偷造成的伤害，失主不承担任何责任。

但如果防卫手段看起来没有超过必要限度，却造成了重大损害，该怎么办呢？福建漳州的案子就是这种情况：蓝某发现陈某偷他养的家禽，就追赶陈某，快追上陈某时，蓝某伸手从后面抓住陈某的左手衣袖，陈某左手用力甩挣脱蓝某，由于当时雨天路滑，陈某侧身摔倒在水泥路面上，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。

本案中蓝某拉小偷衣袖试图抓住小偷本身似乎没有超过必要限度，但最后造成了小偷死亡这一重大损害。那么，蓝某属于正当防卫还是防卫过当呢？实际上，行为有没有超过必要限度，要以结果为依据，不能脱离结果判断。本案从结果看已经造成了不应有的重大损害，这就说明行为超过了必要限度，成立防卫过当。但是这种情况下蓝某对于发生死亡结果基本没有预见可能性，所以最后也无需追究蓝某责任，而是作为意外事件处理就可以了。

小偷自己陷入危险，抓小偷的人没有救助

首先，如果小偷虽然陷入危险，但并没有救助的可能的，对于出现的结果，由小偷自己负责，抓小偷的人不承担责任。比如雨天路滑小偷自己摔倒受伤的，或者小偷在逃跑过程中撞向电线杆当场死亡的，又或者在开车把小偷扭送到派出所的过程中小偷自己跳车身亡的，抓小偷的人都没有责任，小偷责任自负。

但问题是，如果小偷陷入危险后有救助可能，抓小偷的人没有救助，造成小偷伤亡的，抓小偷的人要不要负责？这需要分情况讨论。

第一，如果不管出现任何结果，防卫都不会过当，那么防卫人没有救助义务。比如男性在河边对女性施暴，想强奸女性，结果自己不小心掉入河中的，女性没有任何救助义务，男性即便溺水死亡，女性也没有任何责任。因为对于强奸行为，可以实施无过当防卫，也就是即便造成不法侵害人死亡的，也不是防卫过当，而仍然是正当防卫。既然即便女性把男性推入河中导致他死亡都不承担任何责任，那么，男性自己掉入水中，女性不救助，男性溺水死亡的，女性当然也不承担任何责任。不过，这种情况一般不会出现在对盗窃罪的防卫中，因为盗窃罪不是无过当防卫的对象，对盗窃罪的防卫需要一定的限度，造成重大结果仍然属于防卫过当。

第二，如果防卫人本身的行为已经超过了必要限度，那么无论如何防卫人都有救助义务。比如，发现小偷偷了自己的钱包后，钱包的主人直接向小偷的心脏开了致命的一枪，小偷意识模糊，掉入河中的，钱包的主人就有救助义务。因为对盗窃犯的心脏开枪，本身就是一种超过必要限度的防卫行为，不再具有正当性，而是具有了违法性，因为该违法行为导致小偷陷入危险的，实施违法行为的人就具有救助义务。

第三，最有争议的一种情况是，防卫人一开始的行为并没有过当，是正当防卫行为，但这个行为导致了危险，如果不救助，危险就会现实化为重大结果，超过防卫限度。那么此时防卫人没有救助的，是不是要对发生的重大结果负责呢？江苏盐城和淮安的案子就是这种情况，都是小偷在被追赶的过程中落水，追小偷的人没有救助，小偷溺亡。两个案子中，追小偷的人也都以过失致人死亡罪被判刑或起诉。

有人认为这种情况下防卫人不需要负责。因为实施不法侵害的人，也就是小偷，在实施不法侵害时就能预估到会遭受反击，因此对反击行为造成的结果就要自己承受。从防卫人的一方说，既然防卫人对于一个陌生人都没有救助义务，那么对于一个侵害了自己利益的人，在并没有对他实施超过必要限度的反击的情况下，为什么反而要防卫人承担救助义务呢？这样做，不就是承认侵害了自己利益的人，比没有侵害自己利益的陌生人更值得保护吗？

这种观点具有一定的合理性。但是，从社会整体利益最大化的角度考虑，在防卫人导致加害人陷入危险，而防卫人又能够很轻松地实施救助行为时，一般认为防卫人具有救助义务。这样考虑并不是在格外地保护加害人，而是在不造成防卫人过重负担的情况下，最大限度保护社会整体利益，这种做从长远看是有利于社会所有人的。

比如，抓小偷的人绊倒小偷后，小偷后脑触地受伤昏迷，失去了侵害能力。此时小偷出现呕吐等颅内高压症状，不及时送到医院很可能有生命危险。虽然绊倒小偷的行为并没有超过防卫限度，但此时把小偷送到医院对于防卫人而言没有任何危险，且很容易做到，那么就可以认为防卫人有救助义务；如果他没有及时把小偷送到医院，就要对小偷的死亡负责，可能成立过失致人死亡罪，甚至故意杀人罪。

再比如，我们前面提到小偷自己撞到了电线杆子上，如果此时小偷只是受了重伤，追小偷的人能够救助而不救助，导致小偷流血过多而死亡的，追小偷的人也要承担刑事责任。

扭送现行犯的情况

如果财物在小偷逃跑前就已经追回了，那就不存在正当防卫了。因为实施正当防卫需要不法侵害正在进行，具体到盗窃罪中就是被偷的东西还在小偷那里，还没有被追回。如果被偷的东西已经被追回，就表明不法侵害已经结束了，此时实施正当防卫的时间条件就不具备了。这个时候追小偷如果是为了抓住小偷后将其送到派出所，那就类似于扭送现行犯的行为。

扭送现行犯是公民的权利，也是一种正当行为，本身也是值得鼓励的。但此时如果小偷陷入危险，比如跳入了河里，抓小偷的人不进行救助的，不管是造成小偷轻伤、重伤还是死亡，一般都要负责。

因为扭送现行犯能够排除的违法，仅仅是在扭送过程中对小偷自由的侵犯；如果发生了其他情况，就不能再援用扭送现行犯来主张排除违法了。此时，追小偷这一行为导致小偷跳河，追小偷的人就因此产生了救助义务，需要实施救助；如果没有实施救助，导致小偷轻伤、重伤或者死亡的，要成立故意伤害（致人死亡）罪，甚至故意杀人罪。

转载请注明出处，如有侵权追究法律责任。