财政评审结论不公平不合理，建永律师成功以鉴定结论作为结算依据

案情简介

2013年3月，某县教育局就县中学学生宿舍项目进行招标，建筑公司中标，《双方签订建设工程施工合同》，合同约定“政府投资建设工程必须以审计或财政部门审计（财评）结果作为决算（结算）依据”，并且还约定了审计期限“审计工作必须在承包人提交竣工结算书日期后二个月内审计完毕。”

2014年11月3日，涉案工程全部竣工验收交付使用。

2014年12月至2017年，建筑公司多次向教育局报送结算书，并且双方以往来函件、报告及召开会议（形成会议纪要）的形式对涉案工程的竣工结算进行过多次协商，未达成一致意见。

2017年底建筑公司遂向法院起诉要求支付工程尾款一千多万元。

在一审案件受理后，财政部门随即出具了案涉工程财评报告，但与建筑公司报送结算金额相差甚远。

建永律师代理思路

1、合同约定“审计工作必须在承包人提交竣工结算书日期后二个月内审计完毕”，2014年12月承包人已向发包人提交竣工结算书，发包人怠于、拖延审计，承包人有权申请人民法院通过司法鉴定确认工程造价。

2、面对不公平、不合理的审计结果，承包人有权申请人民法院启动司法鉴定程序，并以司法鉴定作为认定工程造价的依据。

案件代理过程

案件起诉后，建永律师即向法院申请司法鉴定，法院最初以“涉案工程合同约定以审计为准，涉案工程已委托审计公司进行审计”为由，未同意建筑对涉案工程造价进行鉴定的申请。

一审审理过程中，财政部门出具财评报告，但是财评结论与建筑公司报送金额相差甚远。建永律师再次申请人民法院启动司法鉴定程序，终于得到法院准许。司法鉴定意见出具后，该案件经过一审、二审，建筑公司的诉请大部分都得到了支持。

案件审理结果

法院抛开了财评结果，最终以司法鉴定意见作为结算依据，建筑公司诉请大部分得到了支持。

律师建议：政府工程及其建设单位背景及地位特殊，财评审计又是当前承包人无法回避的现实问题。作为承包人，既要事先遇见并识别风险的存在，又要对未来的风险进行充分评估，尽可能采取措施在合理范围内防范和化解风险，在此建永律师给出以下两条建议：

1、如果要约定以财评审计结论作为结算依据，那么尽量不要约定得很明确。因为将财评审计引入结算本身对承包人来讲就是很不公平的，所以人民法院对其适用较为严格，必须是明确具体约定“以财评审计结论作为结算依据”才能作为结算依据；

2、合同对审计的完成期限进行明确约定，如果超过约定期限还未出具财评审计结论，或者财评审计结论有错误，则承包人应当及时向人民法院起诉，并申请司法鉴定。