“男子八楼勇救幼童”带来的感动与启发

罗志华

9月25日下午，广东佛山三水乐平镇一名2岁幼童被卡在8楼阳台护栏外，身体悬空，摇摇欲坠。危急时刻，一名身穿22号球衣的男子沿着阳台护栏爬到幼童附近，与刚回到家的幼童家人合力救下孩子。“22号球衣男”的举动全网刷屏，网友纷纷点赞：“中国好邻居”“佛山蜘蛛侠”……救人男子名叫黄云聪，是一名挖掘机司机，家住事发楼栋的7楼。（9月28日《燕赵都市报》）

从网上流传的视频来看，施救过程可谓步步惊心：黄云聪在宽约60厘米、没有护栏，甚至无处抓手的外侧承重墙上慢慢挪动，稍有不慎，就可能从8楼坠落。此时，这名幼童的大半边身子已露在阳台外面，并且还在不断挣扎，悲剧随时可能发生。黄云聪和这个孩子当时均处于十分危险的境地。

好在这次施救是成功的，“22号球衣男”在这场特殊“比赛”中，赢得了满堂喝彩。当日晚，被救幼童一家人来到黄云聪家中，对他表示了感谢。次日下午，当地文明办为黄云聪送上点赞证书。网民更是不吝掌声，以全网刷屏的方式，表达了对黄云聪的褒奖。黄云聪有资格获此殊荣，他是我们学习的好榜样。

让人欣慰的是，这样的善行义举已形成从善如流之势，不仅见义勇为者越来越多，而且好事也能传千里，激励更多人见贤思齐。随着“高空救小孩”的事迹发生频次增多，“托举哥”也成为使用频繁的网络热词。“徒手接小孩”等更危险的施救，以及“熊孩子在27楼楼顶间隙来回跳”“儿童在两栋楼楼顶间玩耍跳跃，路过市民急忙制止”等事件，同样不算少见。

类似事件让人感动、催人向善。可转念一想，为何会有孩子出现相似的险情呢？莫不是住房设计不合理？但又一想，住房设计是经过审批的，对其合法性不应存在质疑。并且，预防高空坠落不只是房屋主体的责任，住房配套设施和装修等也应发挥作用。应该说，每个环节都应该做好安全工作，但住房设计难以面面俱到，而一些居民小区又机械地执行“不允许封阳台”等规定。这两个因素之间配合如果不够科学紧密，的确容易出现安全漏洞。

开放式阳台利于通风、让视野更开阔，因此更受居民喜爱，但阳台、窗户护栏之间的缝隙若能爬出一个孩子，家长就应该作深刻的反思。很多类似事件具备“监护人不在家”这个共同点，而按照《未成年人保护法》第二十一条，未成年人的父母或者其他监护人不得使未满8周岁或者由于身体、心理原因需要特别照顾的未成年人处于无人看护状态。这说明，监护人将低龄孩子单独留在家，不仅是导致此类事件的重要原因，也是应该禁止的违法行为。

“22号球衣男”勇救2岁幼童，这起有惊无险的个案给人们带来巨大的感动，也带来沉重的思考。在点赞“22号球衣男”的同时，也应倒查幼童的家长是否依法履行了监护责任。一类事件一旦成为普遍现象，就更应该跳出个案，寻找背后的共性原因，然后采取针对性的改进措施，让危险的阳台倒挂与高空坠落等儿童伤害事件不再上演。