伪证：苏宁易购的千起诉讼、仲裁，真的不够披露条件吗？！

苏宁易购被举报强制退市，被深交所问询后，向深交所作了书面答复（该书面答复ST易购没有公开披露）。
苏宁易购被债权人向证监会和深交所申请强制退市，这够不构成《证券法》第80条所规定的必须披露事项，且放在一边，现在主要集中讨论回复内容。
关于拖欠中小微是否应该披露、是否违法的答复，已专文讨论过（详见《谁信，苏宁易购竟然答复深交所不知道拖欠的是中小微企业》）。
今天重点讨论另一个重要问题，也是涉及信披违规的，那就是存在上千起诉讼仲裁涉案金额重大不披露。对此，ST易购答复“公司诉讼、仲裁涉案金额未达到《股票上市规则》规定的标准，不存在应披露未披露的情形，公司已按照定期报告编制要求在定期报告中列示。”
中心认为该答复不能成立，原因有三：
首先，法律依据明显不足。
上交所和深交所分别发布了《股票上市规则》，指导和规范上市公司进行信息披露。但《规则》不能作为审查信披是否违规的唯一依据。
事实上，深交所《规则》第一条就明确规定：“根据《公司法》、《证券法》、《证券交易所管理办法》等法律、行政法规、部门规章、规范性文件、《深交所章程》，制定本规则”这就很清楚了！上市公司的信息披露义务不仅受到《规则》约束，更要受到系列上位法的全面约束！
其次，明显违反深交所《规则》第七章相关规定。
该《规则》第7.4.1条第一款规定三种情况：
（一）涉及金额一千万，且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值10%以上；（二）涉及股东大会、董事会决议被撤销或被宣告无效的案件；
（三）证券纠纷代表人的诉讼。
但第二款规定：未达到前款标准或没有具体金额的诉讼、仲裁事项，可能对上市公司股票及其衍生品交易价格产生较大影响的，公司也应当及时披露。
《规则》第7.4.2条进一步规定：
“上市公司连续十二个月内发生的诉讼、仲裁事项，涉案金额累计达到第7.4.1第一款第一项标准时，应当披露。”
《规则》第7.5.4条规定：“上市公司应当在董事会作出向法院申请重整、和解或破产清算的决议时，或知悉债权人向法院申请公司重整、和解或破产清算时，及时披露申请情况和对公司的影响，并作风险提示。在法院作出是否受理的裁定前，公司应当每月披露进展情况。”
而苏宁易购拖欠供应商数百亿货款，自2021年开始陆续被提起诉讼、仲裁，存在上千起诉讼，不管具体金额如何，已对公司的股票交易价格产生重大影响，构成公司是否可持续经营的重大风险，事实上，自2021年初开始，苏宁易购因为这些债务问题，股价已经跌去80%以上！
同时，苏宁易购7月4日被供应商向法院申请破产清算、7月12日第二批供应商申请其破产清算…9月7日第五批供应商申请其破产清算，法院均接收材料，相关事项被媒体大力报道，但苏宁易购至今没有披露一个字，更没有每月披露进展。
再次，苏宁易购存在加重情节。
7月4日被供应商向法院申请破产清算后，7月5日股价跌停，该公司不是如实披露信息，而是利用官方微博发布虚假、误导性声明，更加反映出其主观恶意，和死不悔改的恶劣举动。
综上，真理不怕辩，真相越辩越明！苏宁易购存在未披露诉讼、仲裁事项的信披违规行为是显而易见的！对此，其负责信披工作的董事会秘书、法定代表人、董监高难辞其咎，三位独立董事和为其服务的中介机构也没有尽到应有的监督作用，应承担相应法律责任。（中城院要案中心）