葬礼之意义：墨家“节葬”，儒家“厚葬”，两种人生追求

墨家思想中的“兼爱”、“非攻”比较为人熟知。“非攻”后的《节用》、《节葬》、《非乐》篇，看起来没有那么核心，但它们却集中体现了墨家关于人应如何生活、追求何种人生意义的朴素价值观。

对比儒家主张的厚葬久丧，墨家主张节俭，几千年来，墨家思想看似已经在历史长河中被冷落，实际上《墨子》中的许多思想放到现代社会也丝毫不过时，单把这3篇内容拎出来和儒家做对比，就能看出墨家主张的实用，以及儒家主张的华而不实（此处仅指部分）。

“世之显学，儒墨也。”这是法家崛起后的描述，说明儒和墨两家在先秦时期曾如何热闹对阵，彼此旗鼓相当。

春秋时代，礼崩乐坏，周天子已经无法完全约束诸侯，诸侯与诸侯之间为了争夺人口土地，甚至可以完全不把昔日站金字塔尖的天子放眼里，公元前707年，周恒王就猝不及防被郑国军队的一支冷箭给伤着了。既然天子权威不再，天下自然大乱，难以维持稳定的社会秩序。

在这种情况下兴起的诸子百家之学，表面看起来是学术争鸣，实际上都是在寻求重建稳定社会秩序的方法，由于他们各自的身份地位，所提出来的主张必然有区别，就形成了这家和那家的思想分歧之处，儒墨两家也是如此。

孔子主张“克己复礼”，因为他本就是在将西周典章礼乐保存较好的鲁国长大，再目睹了诸国纷争，社会乱象，便由衷觉得过去的周礼实在是大德，只要重新捡起来就能改变眼前这纷争乱世所带来的的一切不好，这种观点非常理想，在当时的历史环境下适用度自然很有限。

按《汉书·艺文志》记载，“墨家者流，盖出于清庙之守”，这不代表墨家子弟都是源于周朝掌管太庙或王祝之官，实际上，墨家创始人墨子本人虽然先祖为贵族，自己却属于货真价实的平民，他学问和见识都很丰富，但立场又和工农小生产者接近，是真正农民型哲学家。

所以墨子的主张势必要比孔子“接地气”，孔子要恢复周朝的礼乐制度，其实也意味着要沿用过去贵族等级，而贵族的讲究自然会比平民多，大到治国之道小到一个丧葬制度都有严格规定，《论语》中记载，孔子曾说过“三年之丧，天下之通丧”的话，认为父母去世子女应该守丧三年。

虽然被弟子宰予反驳了，但孔子依然坚持自己的看法。墨家对此嗤之以鼻，原因很简单，跟厚葬久丧伴随着的必然是财富与时间的巨大投入，繁杂的贵族丧葬礼仪，每一处都在消耗国家资源，而墨家既然主张节用，反对山珍海味华衣美服，自然也会反对在丧葬上投入过多。

在“节葬”一篇中，墨家将“君”、“父母”、“妻”、“子”再到伯叔姑舅这些亲戚的服丧时间统统列举出来，比如君死服丧3年，父母去世也服丧3年，“族人五月”，这些对应了儒家提倡的厚葬之风，也表现出春秋战国时期人们事死如事生的原则，但墨家列举的目的在批判。

要想反驳对方的观点，至少要能从观点中找出不符合逻辑或者说偏离现实的地方，墨家便是这样做的，《节葬》篇中有提到：“衣食者，人之生利也，然且犹尚有节；葬埋者，人之死利也，夫何独无节于此乎？”

意思是说活着的人利益都关注不过来了，为什么要把大量的资源耗费在已经死去的人身上呢？我们知道墨家不主张通过侵略战争去夺取资源，所以墨家为国家制定的盈余策略便是尽可能多节用俭省，君王平民都一样，不要为了享受去过分浪费资源，衣食住行满足基础需求就好。

所以在人死后，墨家推崇的丧葬仪式再简单不过，棺三寸，衣三领，墓穴只要能保证干燥就行，亲友将棺材埋好之后哭一哭，然后回家该干嘛干嘛，这不代表对死者不尊重，在往后还是要按时简单祭祀的，但绝不像儒家主张的那样孝子还得在坟边睡三年草庐，其他事作废。

所以我们能够看出，丧葬一事似乎很小，但儒墨两家在这上面的分歧实际反映了两种截然不同的、对合理社会秩序的认知。儒家强调厚葬居丧背后是亲缘关系紧密与否的严格区分，再往后便是与宗法关系紧紧相依的等级制度，如周朝从天子到诸侯、卿大夫、士的金字塔稳定。

但墨家不同，墨家强调实用，薄葬，不浪费劳动力，也不过分强化礼制，更不为这些东西浪费资源，将有限资源用在活着的人身上，与道家老子讲的“圣人为腹不为目”有异曲同工之妙。

而对于活着的人，墨家同样主张满足基础生存需求便可，不要过度娱乐化，已能生存还去追求那些感官声乐的刺激。

我们可以把墨家的人生意义追求理解成某种程度的“欲望节制”，现代理论认为物质已满足人生存需要时人才会进一步产生精神层面需要，而且这个过程是自然而然，无法遏制的，墨家想要遏制显然也属于理想，所以墨家那种强调约束自身思想要高尚的人生意义追求，使其在秦汉之际逐渐式微。

为何式微？因为这不符合人性。儒家很多方面的追求在春秋战国乱世也显得理想，但乱世结束之后，大一统的稳定王朝可以为人们生产生活提供足够保障，生存需求满足之后人便会自然而然地开始追求声色感官刺激或者说精神的享受，在古代还有地位的彰显。

所以西汉时期的贵族追求厚葬者一抓一大把，像汉文帝那样要求薄葬的却少，这与汉朝没像秦朝那样二世而亡有很大的关系。历史终归是人的历史，人的欲望在其中起着无形的推动作用，任何跳出人本性空谈理想的主张，都只能被证明不适应现实。