硅谷崩溃对经济意味着什么？

作者：Joseph Politano

来源：Apricitas Economics

对科技行业来说，今年特别不友好 ——大流行早期由科技驱动的辉煌岁月已经开始散去。随着线下经济重新开放，加上经济前景不断恶化，以及许多长线投资前景恶化，上市公司和私营公司的估值都出现了大幅下降。

2021年，视频会议公司Zoom的市值一度超过石油巨头埃克森美孚，但现在，埃克森美孚的市值是Zoom的19倍多。这个行业中不可撼动的巨头们看起来都很虚弱——除了苹果，所有的前FAANG公司的股价都遭受了巨大的打击。

行业巨头现在正在进行以前无法想象的大规模裁员计划 ——根据Layoffs.FYI的数据，本月到目前为止，Meta（前Facebook）裁员1.1万人，亚马逊裁员1万人，思科裁员4100人，推特裁员3700人，Salesforce裁员1000人，Stripe裁员1000人。这个月的裁员总数超过了4万，是去年月度记录的两倍（而11月甚至还没有结束三分之二！）。硅谷的情绪已经明显转变，但科技经济低迷对整个经济意味着什么？

到底什么是科技经济衰退？

讨论科技经济衰退很难，因为很难把科技公司作为一个整体来讨论 ——很难想象有两家公司的商业模式比Meta和亚马逊的差别更大，但它们都被归为科技公司。Redfin是一家科技公司、房地产公司还是金融公司？Redfin的裁员应该归因于哪里？大多数科技公司雇员都被归为信息行业（与好莱坞、新闻媒体和电信巨头并列)，而该行业在今年9月份的裁员人数实际上是正常的（除了1月的大幅飙升）。

不过，行业数据还是说明了这个月的裁员规模有多大。仅Meta和Twitter的裁员人数就接近1.5万人，比之下，9月份整个信息行业的裁员总数为2.1万人。

Meta和Twitter的裁员数占“互联网出版”行业雇员的约4%，该行业包括许多社交媒体公司。本月到目前为止，科技行业的全部裁员人数将占互联网相关信息行业工作岗位的3%——不过，假设所有被裁员工都来自该行业，且没人会在该行业重新就业是不现实的。

不过，这也引出了一个问题——从更广泛的经济角度来看，我们应该在多大程度上关注科技经济衰退？很多行业的月度裁员人数都超过了这个数字。是不是因为人们并不认为Facebook会像许多普通公司那样裁员，所以才会出现这种引人注目的报道?

这似乎是高盛上周四就该问题发表的研究报告的主要论点。虽然科技公司占标准普尔500指数的1/4，但它们只占美国就业人数的0.3%。 该报告称，科技行业“规模还不够大，其裁员本身不足以导致劳动力市场出现明显放缓”，而且“科技行业裁员经常在其他行业裁员没有相应增加的情况下激增，只是一个巧合的指标。”

这可能是事实，但信息行业占美国GDP的5.4%——比整个建筑业（3.9%）或餐饮和住宿业（3.1%）还要多。裁员人数可能很少，但对总支出的影响可能大得多 ——互联网出版业员工的薪酬是美国平均水平的4倍多。正如我们可能已经从第一季度数据中看到的那样，即使该行业的总体工人数量保持相对不变，劳动力需求的下降和股票期权价值的损失可能会大幅拉低今年的薪酬。这可能会对经济的其他领域产生巨大的溢出效应——就像大型科技公司估值降低所造成的负面财富冲击一样。

那么，情况会有多糟？

这很难讲。 紧缩的货币政策可能对早期创业公司的伤害更大，因为它不鼓励高风险的投资，但更广泛的行业焦虑来自于像Netflix、Meta和Amazon这样的成熟公司，而不是不盈利的初创公司。 许多失败似乎源于在快速变化的世界中预测和管理需求的困难，而科技公司被卡在了变化的最前沿。 正如科技公司无法控制的宏观经济因素在新冠开始时使它们成为超级明星一样，而现在宏观经济因素却变成了科技公司最大的威胁。

不过，还是有一些乐观的理由。尽管被寄予厚望的电子商业永久转型并没有完全像许多科技公司所希望的那样表现出来，但疫情的确在某种程度上加速了电子商业的普及，似乎提高了其长期的消费者渗透率。

此外，尽管宏观经济风险上升，但许多数字公司最大的收入来源——广告的价格仍保持得相当好。通常情况下，当经济恶化时，广告预算是最先被削减的，这就是为什么许多大型科技公司对衰退风险非常敏感。因此，数字广告价格的上涨构成了许多科技公司希望尽可能长时间留在市场的推动力。

结论

科技经济衰退的影响不太可能像那些在大型科技平台上工作的人想象的那么大——但不能因为公司总部设在硅谷，就把它们隔离在一个与世隔绝的花园里。以美国芯片制造业为例，由于全球科技和电子行业的需求减弱，该行业一直在萎靡不振。这又一次很好地提醒了我们要保持对跨行业风险的关注——正如我们最近被多次提醒的那样，“快速行动，打破陈规”有时并不太奏效。