有三分之一的德国人反对代议制民主

根据一项研究，许多德国人不再尊重代议制民主。他们不想将决策权交给民选政客，而是希望将这种权力赋予专家或全民自决。这种激进态势在新冠政策中就已经确立。

在新冠大流行期间，专家站在一边，民众站在另一边。两个截然不同且具有相当激进性的社会群体突然形成了对立。

想要将有关防疫措施的所有决定权交给病毒学家和流行病学家的人是一个群体。希望多数人制定规则则是另一个群体。这两个群体是否存在根本性差异呢？

科隆Rheingold研究所受烟草公司Philip Morris 公司委托的一项研究结果表明，“这两种态度模式并非完全对立，反而有一个关键的共同点：两者在政治上都拒绝代议制议会程序。”该研究写道，无论是希望将大部分事情委托给专业人士的专家治国论者，还是要求全民自决的民粹主义者，都拒绝“通过谈判磋商做出决策”。总的来说，反对政治谈判的专家治国派和民粹主义者几乎占总人口的三分之一 (31%)。

两种不同人群的神奇共性

这项研究对5250 名有代表性的受访者对若干陈述进行调查，确定他们的倾向。

• 专家治国倾向的人认为：“最好的政治决定是由非议会成员的专家做出的。”或者：“普通人不知道什么政治对他们有好处。”这部分人的比例为12%。

• 民粹主义倾向模式的态度是：“政治家不太关心像我这样的人的想法。”，“最重要的政治决定应该由人民决定，而不是议会成员。”并且：“简单的人齐心协力。”这种民粹主义倾向的人的比例为 19%。
  

这两个群体有很多共同点。他们认为“今天的政治问题已经变得如此复杂，以至于难以解释。”47%的受访者表示同意，84%的专家治国论者和57%的民粹主义者认同这一观点。

78% 的民粹论者认同新冠疫情中“人民的意志被忽视，只有某些精英在掌权”有43% 的专家治国论者也认同这一观点，都高于被调查者的整体水平（40%）。

“专家委员会的决定对我来说比政治家的决定更重要。”这一说法得到了 49% 的受访者的肯定，而79% 的专家治国论者和 67% 的民粹论者表现出显著的认同。民粹主义者相信专家在大流行辩论期间主要表现在，针对各种阵营中出现的所谓专家。

拒绝民选议员

研究人员从这些调查结果中得出结论，“两种观点都显示出对民选议员的拒绝”，两个群体的人实际上更愿意让专家成为决策者。此外在专家治国论者中，也存在“人民的意志是根本”，是“政治决策的依据”的倾向。

在定性调查阶段，研究人员对来自两个群体中的40 名参与者进行了详细访谈，每次持续两个小时。根据研究文本，“两个群体的受访者对民主的理解不再将代议制民主作为一种政府制度”。

在这两种立场中，政治“通常被认为过于意识形态化”。议会成员做出的决定被视为纯粹的观点，“部分甚至被视为执行自己政党政治立场的欺骗手段”。另一方面，专家也被民粹主义者视为中立。

研究最后得出结论，这两个群体都关注在复杂的政治下可以颁布正确决定的权威。专家治国论者认为，专家的行动建议是“不需要进一步协商的客观目标值”。民粹论者将“同质化人民的多数决定视为无需进一步谈判的要求”。另一方面，“谈判往往被认为是有缺陷的，多余的”，“近乎一种欺诈”。

Rheingold 作者由此得出结论，议会程序的价值和多元化必须比以前更加清晰。事实上，专家听证会是联邦议院日常生活的一部分，联邦议员无论如何都要面对选民。该研究称， “缺乏对代表和议会谈判的理解导致对我们的民主不满”。因此，“更透明地传达这些观点并强调它对我们社会的价值”是非常重要的。