印度法院任命仲裁员时需要对仲裁协议进行初步...（印度案例）

信息源于：临时仲裁ADA

印度法院任命仲裁员时需要对仲裁协议进行初步、表面调查，否则可能认定程序缺漏（印度案例）

案例概要

印度最高法院在最近的两项判决，即2022年9月30日的Emaar India Ltd. v. Tarun Aggarwal Projects LLP & Anr.1 (Emaar India Case) 和 2022年11月4日的VGP Marine Kingdom Pvt. Ltd. & Anr. v. Kay Ellen Arnold2 (VGP Marine Kingdom Case)两个案件中，讨论了法院在处理根据1996年《仲裁和调解法》第11条任命仲裁员的申请时进行初步调查的权力与义务，指出当存在明显的、表面的 (prima facie) 证据对仲裁协议存在、效力等有影响时，法院即具有进行初步审查的义务。

（相关条文部分内容：11.仲裁员的任命——在由三名仲裁员进行的仲裁中，每一方应指定一名仲裁员，两名指定的仲裁员应指定第三名仲裁人担任首席仲裁员。如果在独任仲裁员的仲裁中，未能自由商定指定仲裁员，未能在收到另一方提出的同意仲裁员的请求后三十天内就仲裁员达成一致，则应根据一方的请求，由首席大法官或其指定的任何人员或机构进行任命。）

案件背景

在Emaar India案中，双方就开发住宅区达成了协议。当双方因涉嫌违约而发生争议时，双方无法指定仲裁员，因此向高等法院寻求任命。高等法院指定了一名仲裁员，上诉人（申请人）对上述命令感到不满，于是向最高法院提起诉讼。

在最高法院，上诉人辩称，争议解决条款分为两部分，属于第36条范围的争议应由法院裁决，不可仲裁，而属于第37条范围的纠纷则可仲裁。目前的争端是不可仲裁的，因为它属于第36条，而且由于这一异议是在高等法院提出的，法院在作出最终裁决之前应该考虑这一点。与之相对地，被申请人认为，可仲裁性问题应由仲裁员自己决定，根据第36条和第37条的共同解读，争议可以提交仲裁。

在VGP Marine Kingdom案中，双方签订了三份协议，在发生争议后，将该事项提交仲裁，并通过裁决来决定这些问题。值得注意的一个重要事实是，关于上述人提出的压迫和管理不善行为的某些诉讼也在同步审理中。双方之间发生了新的纠纷，再次提起仲裁。高等法院拒绝指定一名仲裁员，认为争议已经包含在已经作出的仲裁裁决中。

上诉人向最高法院提出上诉，并辩称新的争议是由单独的股东协议引起的，原程序对新的争议没有影响，可以单独提起仲裁。被申请人辩称，这些协议是相互关联的，鉴于先前的裁决，目前的新争议不可维持。

法院认定

在Emaar India案中，最高法院认为：仲裁协议必须严格解释。如果条款规定在某些情况下，不可能进行仲裁，并且这一点是显而易见的，则不应指定仲裁员。在无条款明确规定时，问题的可仲裁性问题应由仲裁员决定，除非法院认为存在明显的、表面的 (prima facie) 证据认为仲裁协议不存在、无效或争议表面上不可仲裁。在解释该法第11条时，“仲裁协议的存在”一词将包括仲裁协议有效性的各个方面。

最高法院认为，高等法院在任命仲裁员时，可以启动初步调查，以决定该争议是否属于“存在明显、表面的证据”类别，并进一步裁定，如果该争议确实属于此类类别，则不能对这些争议提起仲裁。在本案中，高等法院本应确定争议是否存在此类类别，因为其中一方当事人提出了管辖权异议，并在指定仲裁员时指出，而高等法院并未按照当事人主张进行审查，故撤销了高等法院的命令，发回高等法院重审。

在VGP Marine Kingdom案中，最高法院听取了各方的意见，并认为高等法院应指定一名仲裁员，并将争议的可仲裁性问题留给仲裁员决定，因为当前争议与已完成的仲裁程序是分开的两个程序。

最高法院指定了一名仲裁员来进一步裁决争议，指出根据《仲裁法》第11条审理申请时，争议的可仲裁性应由仲裁员决定，除非存在“存在明显、表面的证据”表明争议不可仲裁。

总结与评析

印度法院规定，如果不能根据表面证据确定协议的有效性，则应将某一事项提交仲裁，由法院指定的仲裁员进行审理（本案中为印度仲裁法规定的独任制时）。而作出指定的法院则有权甚至是有必要“当有疑问时，根据当事人申请进行审查”。

Emaar India案和VGP Marine Kingdom案中的法院遵循上述说明的原则，在对第11节申请进行裁决时采用了初步调查的原则，并根据这些原则向受害方提供了救济。

印度最高法院在这些案件中制定的原则将进一步推动印度成为一个仲裁友好的司法管辖区，并在处理包含仲裁协议的合同时，促进法院干预最少的原则。