杨斯顿钢铁公司总统权限案

YOUNGSTOWN SHEET & TUBE CO> v. SAWYER

v. SAWYER

W：

杨斯顿钢铁公司总统权限案①

YOUNGSTOWN SHEET & TUBE CO. v. SAWYER

（美国联邦最高法院,1952）

（一）案例简介

案由：1951年末（朝鲜战争期间），美国钢铁公司和雇员就新的雇佣合同的有关条款发生争执。解决该争执的各种努力包括联邦工酬委员会的干预——都失败了。1952年4月4日，钢铁工人联盟发出通知,准备于4月9日在全国范围内进行罢工。作为武器和其他战争物资的一个不可缺少的成分，钢铁的停止生产将立即危及国家的防御系统，杜鲁门总统因此认为，为了确保钢铁生产，政府接管钢铁厂是非常必要的。在罢工开始前几个小时，总统签署了 10340号行政令，命令商业部接管全国大部分钢厂并使其照常生产。商业部立即发出接管令，要求各被接管公司总裁转任美国政府的管理人员。第二天早上，总统向国会汇报了他的行为,国会没有任何反应。

初审判决：钢铁公司向地区法院提出诉讼，4月30日，法院发出预备禁制令，限制商业部“继续接管工厂和执行第10340号行政令”。同一天, 上诉法院也维持了该禁制令。

终审判决：鉴于该争端的紧迫性，最高法院于5月3日受理此案并于 5月12日进行审理,6月2日作出裁决，认为总统没有权力签署这样的命 令，维持原判。

（二）终审判决书

（该联邦最高法院判决书由大法官布莱克呈递）

本案中，联邦最高法院必须裁定，宪法是否允许杜鲁门总统签署一项命令，授权商业部接管全国大部分钢厂。厂主认为，总统的命令牵涉立法，而宪法非常明确地规定，国会有权立法，而总统没有。

政府的职能是，当国家陷入不可避免的灾难及国家的危急时刻，非常需要用总统的命令来挽救国家，总统就可以利用宪法授予的“国家首席行政官"(Nation' s Chief Executive)和“军队总司令”(Commander in Chief ofthe Armed Forces ）的权力发布命令。

总统签署命令必须以国会的有关条令或者宪法条文为依据。在这里，没有任何宪法条文明确授权总统可以命令（政府）接管私人财产，国会也没有这样的规定。只有两条法令确实授权总统在特殊情况下可以下令让政府接管私人财产：即1948年“选举服务条令"（Selective service Act）和1950年“国防生产条令"（Defense Production Act）。但是，联邦政府也承认并不存在这样的特殊情况，也不能从这两条法令中找到总统发布命令的根据。政府认为其中一条接管法令“非常麻烦，牵涉面广，并且花费很多时间”。而且，为了阻止罢工而以接管私人财产的办法来解决劳工争端根本没有任何法律根据，更重要的是，国会一直拒绝以那样的方式来处理劳工问题。国会在制定1947年“塔夫特-哈特利条令"（Taft-Hartley

Act）的时候，就曾拒绝了一个修正案,该修正案准备授予联邦政府在紧急情况下的接管权。

很清楚，如果总统有权力签署这样的命令，那么就得在宪法中找出根据来。在宪法文本中，没有明确授予总统这样的权力。争辩方认为，在宪 法授予总统的权力中暗示了总统有这样的权力。根据是，宪法第二条写道;“总统应该被授予行政权力”;“他将确保法律被忠实地执行”；他将是“美国军队的最高司令官”。但是，总统签署行政命令与总统行使对军队的指挥权不是一回事。联邦政府也试图举出这样的一些案例证明在面临战争威胁的时候总统对军队有最高指挥权。但这些案例与本案无关。即使我们承认“战争的威胁”这个概念涉及面很广，我们也不能就此认为“最高指挥官”（总统）有权力接管私人财产。（是否接管私人财产）这个问题应该由立法者来解决，而不属于军队指挥官的权限。根据宪法的基本构架，总统的权力只是确保法律得到准确贯彻实施,而总统本人并不是立法 者。在立法领域里，宪法把总统的权力限制在只能推荐一些他认为好的 法令，否决一些他认为不好的法令。由宪法来决定总统应该执行那些法律

与许多法令一样，总统行政令的序言应该说明总统采纳某条法令的理由，宣布这些法令必须被遵守，并且授权政府官员制定一些与该法令精神相符并且是贯彻执行该法令必需的附加条款。国会的立法权并不受总统或军队的控制。

国家的创始人相信，在任何时候—一无论国家是否处于危急之中——国会都是惟一的立法机构。因此，本案的接管命令不能被支持。

维持原判。