四大启示！自家鱼塘电鱼被罚案反转，意义并非仅止于警方撤案道歉

近日，四川宜宾一男子在自家鱼塘里电鱼，并拍摄视频发到网上，被网友举报后，警方传唤了该男子，在对其进行批评教育后，适用治安管理法对其处以500元罚款，并没收了电鱼设备。
该男子对此处罚不太理解，将此案捅到了网上，也引发了较大争议，其中的焦点，就是众多网友表示不太理解：人家在自家鱼塘抓鱼发视频，为何被警方处罚？

而所在地的宜宾公安部门随即回应称，“重点是该男子非法使用电网设备”。

不过，很快事情就有了反转，四川宜宾警方公告称：“已撤销处罚决定，已向当事人道歉。经市区两级公安机关法制部门核查会审，认定该起案件办理存在适用法律不当的问题，已撤销属地派出所对当事人廖某某的处罚决定，并将罚款全额退还。派出所负责人已向当事人当面道歉并取得谅解……”

看到这一结果后，大多数网友感觉很欣慰——不过，有不少人仅仅依据此案反转，就得出结论“看来以后在自家电鱼的事，并没有事”，仅有这样的认识，其实就太肤浅和狭隘了！

显然，此案虽是一个经过反转被撤销的“小小治安案件”，但其实它给予人们和社会的启示，还真的不少呢！

其一，此案是否体现出“我的家国王也不能进”之“私权与人的最后精神堡垒不受侵犯”的理念？

“一个人的家，风能进，雨能进，国王不能进”，这是对于个人权利之最后和终极尊重予以保护的一种形象性描述，也是对私权保护的一种极度的彰显与体现。

在网友对此案的讨论中，不少人提及于此——那么，具体到此案，在自家鱼塘里，是不是就可为所欲为进行电鱼了呢？

这还真得要具体问题具体分析——自家鱼塘，虽是“自家性质”，但与关上门来具有绝对隐私权的“家”，概念的内涵与外延上，还是不尽相同的。

所以，当此事被其个人发视频放到网上后，有网友予以举报，警方进行介入，事实上并没有错，而是在响应公众的关切与举报，这就不能被认为是“公权力肆意闯入私人住所”的性质了。这也是为何警方撤销此案时，只是使用了“适用法律不当的问题”之说辞的原因，而不是说警方就不该过问此事。

其二，为什么警方承认其错误是“适用法律不当”呢？——这显然体现了“对公民而言，法无禁止即可为；对公权力而言，法无授权不可为”的法理之所在！

因为，在我们现有的法规条文中，对于类似“非法使用电网”的行为界定与处罚，只有两个法规可以遵循：

一是“非法使用电网”违反的是《中华人民共和国治安管理处罚法》，二是《中华人民共国渔业法》，但电鱼工具算不算其所指的“电网”？另外两个法规中的指水域，是否包括私人鱼塘？这些都有模糊之处。

特别是在此案中，像其中的电鱼工具、鱼塘和其中的鱼，都是私人的财物——则此时的电鱼工具，算不算是治安法或渔业法中所指的“非法电网”呢？其争议就较大了，且目前的相关法律解释中，也没有明确界定。

在如此模棱两可的情况下，“法无禁止即可为，法无授权不可为”的精神，正好能体现于此！

法律尚未对“在自家鱼塘电鱼的工具和行为”进行界定前，私人当然是“即可为”；同理，当其是否属于现有法律中规定的“用电网进行非法行为”有争议时，公权力的介入就要慎重，这就会出现警方在案件反转后所言的“法律适用存在问题”了。

其三，该男子在被退回罚款后，也自称“电鱼不可取”——这显然也是一个非常有意义的启发。

此案反转后，不少网友更多是在批评警方的做法，认为公权力这是违法违规介入到私权领域了——这当然是极有意义的一个讨论话题。

但是，我们对于此案的反思中，也不能仅止于对公权力的批评与监督，其实这件事本身，对于在自家鱼塘电鱼者本人，以及我们普通公众而言，也都有自我反省的地方：那就是在自己家里，就可以为所欲为了吗？

显然并不是！——在自己家里打自己家的人，当然不行？在自家虐待动物，也不行吧？那么，像这位男子在自家鱼塘电鱼的行为，其实是存在一些危及公共利益和安全的隐患问题。

如果从生态环境保护的角度看，电鱼明显是不可取的做法，这会破坏鱼塘的生态平衡——貌似这是我家的鱼塘，但这样的生产经营场所，就与关上门的家之概念就不尽相同了。

这就有可能牵涉到对他人、公众与社会的相关利益问题了，所以，电击自家鱼塘的鱼之行为，即便目前法规还未界定为违法违规行为，但也是不可取的生产经营做法。

更重要的是，电鱼行为还会有伤人与死人的危险，这不仅仅是电鱼者本人及家人的安全，还会威胁到公众的安全——毕竟，鱼塘与关上门的家不完全相同，公众更有可能误入，特别是未成年人的孩子，如果因此误入并出现问题，显然电鱼者就要负法律责任了。

且这位男子电鱼后还上传视频到网上，显然也是不当行为，这会起到不良的社会示范效应，会让人们误以为电鱼行为没有问题。

为防患于未然，所以，网友对在自家鱼塘电鱼的行为进行举报，警方也因此予以介入本身，仍是可取的和适当的做法——虽然警方适用法律的处罚有问题，但并不代表公众与公权力就不能关切与介入此事，而经过此反转案件后，该电鱼男子也认识到并承诺“不会再电鱼”，其实就起到了这样的教育效果！

其四，经历此案的争议后，“电鱼行为、电鱼工具”是否应在后续的立法中，予以明确界定其合法与否呢？

有人说：在自家杀猪，不也有电击法吗？这不也是合法的吗？所以，在自家鱼塘时，我想电就电！

其实，电击杀猪等经营行为，与在自家鱼塘电鱼行为，还是有很大区别的：其安全隐患的范围与可能性上差别较大，鱼塘中电击对生态环境的破坏范围更广、影响更大。

所以，公众与立法部门确有必要进行广泛讨论，以确定是否全面禁止电鱼工具的问题了。

笔者更倾向于“将所有电鱼工具作为违禁用品”的立法做法，这样做，对捕捞鱼类的工作几乎没什么影响，但相反，却会产生较多的社会问题。

因此说，考考对电鱼工具及行为的立法性禁止，显然利远大于弊，且平衡与比较之下，禁止电鱼工具的社会效益与社会正向影响会更好更大，则立法以规范之，又何乐而不为呢？【原创评论：瑜说还休】