碰瓷变潮流：江西女子开车冲入水库三人溺亡，家属：怪没安装护栏

刚刚，大风新闻报道，江西省萍乡市湖东区一女子驾驶自家轿车拉着两个亲属出门后突然冲入路边的水库，虽然车内人员被当地群众及时破窗救出，但是还是没能救回生命，车内一名老人、一个孩子还有36岁的女司机均溺亡。

事故后果诚然惨烈，三个意外溺亡的生命确实让人怜惜，但是事情已然发生，只能希望死者安息，生者坚强。

虽然事发时的监控录像还原了事发的整个过程。但是死者家属还是有很多疑问，比如车子是怎么掉下去的？现在人都死了，死无对证！司机不但会开车，而且技术很好。水库边上没有安装护栏，如果安装了护栏就能避免……等等问题，作为一个常年处理交通事故的我来为这个家属简单解答一下他的疑问。

几个重点我简单说一下：

第一，事发路段当时非常空旷，路上没有其他车辆，所以不存在被其他车辆影响的因素。

第二，事发时为白天，视线良好，也不存在看不清路导致误入水库。

第三，从视频看出，当时车速不快，不存在车速过快车辆失控的问题。

第四，虽然事发路段有一个小弯道，但是事发时弯道已经结束，并且车辆进入水库的位置在弯道的反方向。

第四，车辆进入水库的过程没有加速或减速的迹象，行驶平稳。

第五，这条路死者已经走了十几年，不存在对路况不熟悉的因素。

第六，死者家属提出来，水库没有安装护栏，这是车辆冲入水库的原因，所以当地政府或路政部门有责任。

前面几条我是陈述的事实，只有最后一条是死者家属的疑问。那么死者家属的这个说法站得住脚吗？

我个人认为有点“碰瓷”的味道了！

首先，通过监控和媒体报道的现场照片，我们可以确定水库边距离路边还是有一定距离的，并不是路边就是水库的水。

其次，就算水库紧挨着路边，只要不是桥梁，也没有哪条法律规定需要强制性安装护栏。

再者，就算是安装了护栏，护栏最多挡得住自行车和行人，估计摩托车、三轮车只要速度快了也一样能一冲而过！

所以，不论是从法律角度还是道理方面，死者家属把责任推到没有安装护栏上都有点无理取闹的感觉。

当然一下三个亲人没有了，悲伤的心情确实能够理解，但是在有监控视频的情况下，还能把责任推到护栏上就有点离谱了，这一点不但得不到大家的同情，还会让人厌恶。

那么死者家属为什么这样认为呢？而且还找到媒体曝光她的所谓“合理诉求”？我认为大概率不是什么为死者讨个公道，归根结底应该还是为了钱。

我想起几年前我处理过的一起事故。有个小伙子无证、醉酒后骑着摩托车摔倒，摩托车和小伙子倒地后因为惯性向前滑出，结果人和车都撞到了道路中央隔离护栏上，小伙子当场死亡！接到报警后我们到了现场，通过勘察车辆上的痕迹发现车辆只有在地面上滑出造成的滑痕和与护栏相撞造成的撞击痕迹，没有发现与其他车辆接触过的痕迹。

等到小伙子父母到了我办公室我这样向他们解释他们不相信，怀疑是不是其他车辆把他们儿子的车撞出去后逃逸了。

说实话家属有这种怀疑很正常，我们办案人也有这种怀疑，于是调取了事发路段周边的监控，巧了，正好有个卫生室的监控能够看到事发全过程。

确实是小伙子自己刹车时车辆摔倒的，当时小伙子车辆前方有一辆面包车，后方有一辆轿车，两辆车都没有跟小伙子的摩托车接触。

按说看完监控也就明白了，可是死者家属反复查看监控后提出来四个问题：

第一，她儿子摩托车前方的面包车刹车灯闪过一下，证明面包车当时刹车了。如果面包车不刹车，她儿子就不会刹车，也就不会摔倒，所以要求追究面包车的责任。

我给他们解释到，法律规定的后车要与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，但是没有要求前车要与后车保持安全距离。另外事发路段为城市道路只有最高限速，没有最低限速，所以没法找面包车的责任。

第二，道路中央的护栏有问题，没有包装软性材料，如果不安装护栏，她儿子就算滑出去，滑一段距离就停下了，肯定不会死亡。

虽然很无理，但是毕竟人家儿子没有了，也不能生气，只能耐心解释并拿出相关文件，说明了道路护栏安装的技术要求等。

第三，提出来路面当时疑似潮湿，是不是有洒水车经过洒水了，于是继续查视频，发现事发半小时前确实有洒水车洒过水，但是当时路面已经干了，只是看起来潮湿，又拿出来出警时拍的照片，家属终于不在纠结这个问题。

第四，她儿子摩托车后方的轿车看到发生事故为什么不停车查看情况并帮忙打120。要求我们调查核实，因为法律上确实有规定，车辆发生事故后过路人员确实有予以协助的规定。

没办法，只能联系到后方车辆驾驶员，可是人家说当时没有注意到有事故发生，哈哈，老两口虽然不相信，但是确实说不出什么了……

不写了，孩子放学了，回家吃饭了，附上几张评论截图，大家看看对这起汽车入水事故有没有想评论的吧

图片来源网络，侵权联系删除！