21世纪的人类还需要18世纪的代议制民主吗？

请读者们想象一下，我们所有人，整个人类社会，一起降落在某个外星星球上，我们必须从头开始组建一个人类政府。我们没有任何来自美国或其他任何国家的政治遗留体制。我们没有了任何特殊的利益纠葛，比如民族、历史、地理等等，来扰乱我们的思维。

那么，我们该如何自我管理？

我们应该不太可能继续沿用今天拥有的政治系统。现代代议制民主是18世纪中叶技术所能设想的最佳政府形式。21世纪在科学技术和社会方面，都已经是一个完全不同的世纪了。

好比说18世纪中叶的民主国家体制，是在旅行和通讯都异常困难的假设下设计出来的。让我们所有生活在同一个地方的人每隔几年就组织起来，选出一个人去远方的一个大房间，以我们的名义制定法律，在这种假设的情况下，这样做还有意义吗？

代表性选区是根据地理位置划分的，因为这是200多年前唯一合理的方式。但我们不必这样做。我们可以按照年龄来组织代表：31岁的人有一个代表，32岁的人有另一个代表，以此类推。我们也可以随机选出代表：也许是按生日，总之我们可以用任何我们想要的方式构建代表系统。

美国公民担任公职的选举任期从2年到6年不等。那10年会更好吗？10天更好吗？同样，我们有更多的技术，因此也有更多的选择。

事实上，作为一名研究复杂系统及其安全性的技术专家，我相信代议制政府的想法本身就是一种为了规避过去技术限制的黑客技术。现在组织起大规模投票比200年前更容易。当然，我们并不希望所有人都需要对每项法案的每项修正案进行投票，但在以我们的名义进行的投票和我们所有人都要投票的选票措施之间，怎样才能达到最佳平衡呢？

重新考虑选项

2022年12月，我组织了一次研讨会来讨论这些问题。我召集了来自世界各地的50个人：政治学家、经济学家、法学教授、人工智能专家、活动人士、政府官员、历史学家、科幻小说作家等等。我们花了两天时间讨论这些想法。这次活动出现了几个主题。

当然，误导和宣传是重要主题之一--当人们无法就事实达成一致时，就无法进行理性的政策讨论。

另一个主题是建立一个以经济为主要目标的政治体系的危害。如果有能力重新开始，是否有人会创建一个能够优化最富有的少数人的近期经济利益的政府体系？或者其法律有利于公司而牺牲人民的利益？

另一个主题是资本主义，以及资本主义如何与民主交织在一起。虽然现代市场经济在工业时代很有意义，但在信息时代却开始出现问题。资本主义之后是什么，它对我们如何管理自己有何影响？

人工智能可能擅长疏导交通流量，但它擅长治理国家吗？

人工智能的作用？

许多参与者研究了技术，尤其是人工智能的影响。我们研究了我们是否，以及何时可以放心地将权力让给人工智能。有些选择很容易。我很高兴人工智能能够找出交通灯的最佳时间，以确保汽车在城市中最顺畅地流动。我们什么时候才能对设定央行利率说同样的话？或者设计税收政策？

如果我们的口袋里有一个人工智能设备，每天根据我们的行为推断出我们的偏好，以我们的名义投票数千次，我们会作何感想？如果人工智能系统能够确定平衡每个选民偏好的最佳政策解决方案，那么还需要代表吗？也许我们应该直接投票决定想法和目标，而把细节问题留给计算机。另一方面，技术解决主义经常失败。

选择代表

规模是另一个主题。现代政府的规模反映了其成立时的技术水平。欧洲国家和早期的美洲国家都有特定的规模，因为这是18世纪和19世纪的治理范围。更大的政府反映出一个旅行和通讯更加便捷的世界。

我们今天面临的问题要么主要是地方性的、城镇规模的问题，要么是全球性的——即使这些问题目前在州、地区或国家层面受到监管。当我们试图解决全球问题时，这种治理失能现象尤其严重。未来，我们真的需要像法国或是弗吉尼亚州那么大的政治单位吗？或者它是我们真正需要的一种尺度的混合体，一种能够在本地和全球之间有效移动的尺度？

至于其他民主形式，我们讨论了历史上的一种民主形式和当今技术所能实现的另一种民主形式。

抽签是一种随机选择政治官员来审议特定问题的制度。今天，我们在挑选陪审团时使用这种方式，但古希腊人和文艺复兴时期意大利的一些城市都使用这种方式来挑选主要政治官员。如今，一些国家--主要是欧洲国家--在某些政策决策中使用了 "排序法"。我们可以随机选择几百名具有代表性的民众，花几周时间听取专家的介绍并就问题展开辩论，然后就环境法规、预算或几乎任何问题做出决定。

流动民主完全废除了选举。每个人都有投票权，他们可以保留自己投票的权力，也可以将其指定给另一个人作为代理人。没有固定的选举；任何人都可以随时重新指定自己的代理人。没有理由让这种分配要么全有要么全无。也许代理人可以专业化：一组人专注于经济问题，另一组人专注于健康问题，第三组人专注于国防问题。然后，普通人可以将选票投给在每个问题上与自己观点最接近的代理人--或者站出来表达自己的观点，并开始收集其他人对代理人的支持。

这个物品被称为"克勒奥特里翁"（kleroterion），在古代雅典被用来随机选择担任陪审员的人

谁有发言权？

这一切都带来了另一个问题：谁可以参与？更广泛地说，谁的利益得到了考虑？早期的民主政体其实并非如此： 它们通过性别、种族和土地所有权来限制参与。

我们应该讨论降低投票年龄的问题，但即使没有投票权，我们也承认太小而无法投票的儿童也有权利--在某些情况下，其他物种也有权利。未出生的后代是否应该有 "发言权"？那非人类或整个生态系统呢？

每个人都应该有同样的发言权吗？目前在美国，金钱在政治中的巨大作用给富人带来了不成比例的影响力。我们是否应该对此进行明确编码？也许年轻人应该比其他人拥有更强大的投票权。或者，年长者也应该如此。

这些问题引出了民主的局限性。所有民主国家都有限制多数人决定的界限。我们都有权利：一些不能被剥夺的权利。例如我们不能投票把某人关进监狱。

虽然我们不能通过投票让某个出版物消失，但我们可以在一定程度上规范言论。在这个假设的社会中，我们作为个人的权利是什么？哪些是凌驾于个人权利之上的社会权利？

降低失败风险

就我个人而言，我最感兴趣的是这些系统是如何失败的。作为一名安全技术专家，我研究复杂的系统是如何被颠覆的--用我的话说，是如何被黑客攻击的--以牺牲大多数人的利益来换取少数人的利益。让我们想想税收漏洞或规避政府监管的伎俩。我希望任何政府系统在面对这种阴谋时都能保持弹性。

或者换句话说，我希望每个人的利益都能与各个层面的群体利益保持一致。我们以前从未有过具有这种特性的政府系统--甚至连平等保护保障和第一修正案权利都存在于一个将个人利益置于对立面的竞争框架中。但是，在气候、生物技术、也许还有人工智能等存在风险的时代，利益一致比以往任何时候都更加重要。

我们的研讨会没有得出任何答案；这不是重点。我们当前的讨论充斥着关于如何修补政治制度的建议。人们经常讨论如何改变选举团、投票区的创建过程或任期限制。但这些都是渐进式的变革。

说实话，很难找到思维更激进的人，他们将目光投向地平线之外，寻找人类最终的可能。虽然真正的政治创新要比技术创新难得多，尤其是在没有暴力革命推动变革的情况下，但无论如何，这是我们人类必须擅长的事情。

作者简介：布鲁斯·施奈尔（Bruce Schneier）国际知名的安全技术专家，被《经济学人》称为“安全大师”。他是14本书的作者，包括《纽约时报》畅销书《数据与歌利亚：收集数据和控制世界的隐藏战斗》，以及数百篇文章、论文和学术论文。他的颇具影响力的时事通讯“Crypto-Gram”和博客“Schneier on Security”拥有超过250000人阅读。施奈尔是哈佛大学伯克曼互联网与社会中心的研究员、哈佛大学肯尼迪政府学院贝尔弗中心的研究员以及电子前沿基金会的董事会成员。他还是 IBM Security 的特别顾问和 Resilient 的首席技术官。

声明：本文观点系作者本人观点，不代表日新说观点，仅供学术探讨