晚清的“中学为体，西学为用”，为何败给了日本的“脱亚入欧”

一部中国近代史，一部中华血泪史，每次读起近代史，心情都是十分沉重，这一百多年，过得实在是太憋屈了，尤其随着现在中华崛起，强烈的民族自尊心，更是让我们对那段历史感到困惑。

洋务运动的失败是因为没有“全盘西化”的结果？

今天看到一个评论，读者评论说近代中日两国被列强打开国门后，几乎在同时进行了变革，中国搞“洋务运动”，日本搞“明治维新”，遗憾的是中国民族性有根深蒂固的自大，导致我们很难虚心学习别人的长处。

为此，中国提出了不彻底的变革思想，即“中学为体，西学为用”，而日本明治维新的领袖福泽谕吉则喊出更为彻底的变革思想“脱亚入欧”，该读者还评论了一句，如果在中国提出“脱亚入欧”这样的想法，肯定会被打为“汉奸”。

从中日近代对比的结果来说，这段话看似很正确，中国洋务运动的确是失败了，而日本的明治维新则成功了。

以事实来说，洋务运动的确不彻底，并没有真正实现“自强”“求富”，而日本则从明治维新后逐渐崛起，在甲午中日战争中的表现更是一览无余。

然而，因此推导出“中学为体，西学为用”，不如日本“脱欧入亚”则是错误的结论，实际上，这种提法是对中国文化的根本性否定，好像晚清中国改革的失败是因为没有“全盘西化”的结果。

这位读者的思想，恐怕也是深受外国史学思想的影响，在整个世界范围内，对于亚洲历史研究比较上心的国家，必然是日本，日本一直秉承着“欲亡其国必先亡其史”的思想，故而很长一段时间以来，日本人是费尽心机得去搞臭中国的历史，以便为其发动全面侵华提供合法依据。

比较可悲的是，外国人对中国历史的极端否定，反而很适合中国的口味，在很长一段时间内，这种中国历史全是垃圾的说法不绝于耳，“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗政体之历史也。”“二十四史乃帝王之家谱。”

我相信，即使是现在，很多人都抱着这样的史观，认为中国历史是一部糟粕的历史，中国古代人都是愚昧无知的，老百姓始终都生活在水深火热当中，这也是一种偏见。

人们忽视的是，在中国古人生活在水深火热里的时候，同时代的外国人也是上刀山下火海，好不到哪里去，甚至比中国更差劲。

回归到问题的本身，晚清的“中学为体，西学为用”，为何败给了日本的“脱亚入欧”？

实际上，这压根就是一个伪命题，在下面我将会一一进行解释。

晚清时期的“中学为体，西学为用”是否可行？

所谓“中学为体，西学为用”是清朝末年洋务运动时期提出的思想，是一种主张以中国传统文化为基础，吸收和利用西方的一些科学技术，如果不带有偏见的去解读，跟现在提倡“取其精华，去其糟粕”也没啥本质上的区别。

在鸦片战争后西学传入中国，引发剧烈的思想碰撞，很多人都认为传统文化是糟粕的，应该全部抛弃，而吸取西学，另一方面则认为，传统文化能够流行几千年，是中国的立足之本，不应该被西学所干扰。

相对来说“中学为体，西学为用”这种思想，虽然有一定的折中性，但却是十分有智慧的，中庸本来也是中国传统文化精神之一。

多种文化相互交流、相互学习，从而达到取长补短的目的，也是很重要的。在中国古代，汉朝曾开辟丝绸之路与西方进行交流，唐朝时期，玄奘西行，鉴真东渡都是文化上的交流，然而从明清以来，中国逐渐进行闭关锁国，放弃了与世界的交流，最后被人落下。

也就是说，不是我们的文化落后了，而是封闭使得我们落后，只要门户打开，展开交流，我们依然能够不断自我更新。

事实证明，从鸦片战争结束后，中国并不是没有进步，而是进入快速近代化的时期，尤其是第二次鸦片战争结束后，即从1864年太平天国运动被镇压到1894年甲午战争爆发，将近三十年没有爆发战争的清王朝甚至打造出一个“同治中兴”。

在1891年，清政府的财政收入达到8968万两，支出7935万两，基本实现财政平衡，清政府如果有更多的时间，必然能够不断学习西方，不断自我进化，从而完成近代化转型。

洋务运动的失败的确值得反思，在具体执行当中，存在诸多问题，值得借鉴，但是对于我们这样一个大的国家，每一步改革必然都是困难重重，这是不容质疑的，但是不能因为一场战争的失败，就全盘否定，决定战争成败的因素有很多，必然和偶然的因素一大堆，谁敢保证哪一个就是根本性的因素。

所以，“中学为体，西学为用”并不是不可行，更不能因为甲午战争的失败，就全盘否定自己。

日本取得甲午战争的胜利，真的是因为“脱亚入欧”?

我们不能否定的是，洋务运动以来，中国是在逐渐进步的，是一天比一天更加发展的。

中断中国近代化进程的其实就是1894年日本发动的甲午战争，在这场战争中，高达两亿多白银的巨额战争赔款，直接将中国经济带入深渊。

对于日本能够取得这场胜利，很多人归功于明治维新，明治维新以来日本倡导“全面西化”的社会浪潮中，日本人积极翻译西方著作，大量派遣留学生到西方国家留学，学习西方社会文化及习惯，日本近代思想家福泽谕吉提出“脱欧入亚”的口号。这个思想也被当作是日本明治维新的理论思想基础。

明治维新的确促进了日本的发展，但是这并不代表甲午战争的胜利就是“脱亚入欧”的功劳，在晚清“同治中兴”时，清政府也曾打败过西方强国法国，东西方的战争并不一定就是东方不如西方。

事实上，日本也没有全盘西化，即使是福泽谕吉本人，也一再强调，要鼓励日本人发扬独立精神，保持在列强环伺下的民族独立，在明治维新中，日本仍然保留了大量的封建糟粕思想。

尽管日本口口声声喊着“脱欧入亚”，其实不过是一种障眼法，在实操的时候，跟洋务运动并无太大区别，只不过日本传统文化基础比较薄弱，即使实行比较激进的文化改革，阻力也比较少，这其实也是“没有文化”的优点。

真正促使日本打败清政府的，并不是文化，而是军国主义！比如日本一直提倡的所谓“武士道精神”，并不是全盘西化的舶来品，而是根植于日本人骨子里的强盗文化，假如日本真的“脱亚入欧”，为何还会口口声声武士道，随时准备为天皇效忠，而在当时的西方国家中，没有任何一国的国民会有这种对君主愚忠的思想。

在日本明治维新的过程中，日本的内战始终没有结束，直到1877年，西南战争结束，日本完成了由天皇主导的军国主义的建设了。随即日本就把军备放到了政府工作的重中之重，将更多的钱花到了军备上，明治维新中后期，日本军费预算一度占到政府经费的45%，几乎一半的财政全部用来发展军事。

在甲午海战中，表现最亮眼的军舰日本的吉野号，坊间传闻说是李鸿章本想购买，后来因为资金不足，最终为日本人所购买，实际上，清政府当时想要购买的军舰并不比吉野号差多少。只不过，当时的清政府在北洋水师建成之后，再无购买军舰的打算。

相比之下，日本更热衷于扩充军备，日本在1891年的时候，提出要购买吉野号，但是日本政府并没有足够的资金，为此日本天皇省吃俭用，并且发动民众集资购买，在举国努力下日本于1893年成功将吉野号开回国内。紧接着在1894年的战争中，吉野号作为最新式的战舰，在海战中所向披靡。

可以说，甲午海战并不是清朝经济实力不如日本，而是在军备上不如日本，实际上，如果清政府也能够像日本这样发展军备，未必会输给日本。

任何一国之国民对其本国已往历史之温情与敬意

历史通常都是胜利者改写的，在针对甲午战争胜利的原因上，日本及西方国家都坚称因为日本“全盘西化”所以才战胜清政府，然后只要随便找出一些“洋务运动”中存在的诟病，大体就完全证明了他们的论点，而对于日本在战前大力发展军备的军国主义行径闭口不提。

从而，对中国的历史评价为：“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗政体之历史也。”这不是客观而公正的，而是带着赤裸裸的污蔑！

对于中国的历史，我们必然要带着批判的思想去审视，但绝对不是外国学者的这番诋毁。批判和诋毁是两码事！

前几天看到有一套日本学者宫本一夫写的《讲谈社·中国的历史》系列书目，看到这个日本学者写的历史，也是有点意外，里面的内容却着实让人警惕，在这套书里面，作者一而再，再而三的兜售自己的私货，甚至是在为日寇侵华提供理论支持。

实际上，日本篡改历史已经不是一天两天了，早已经是作案的“老手”，比如对于甲午战争后，日本获得巨额赔款去向，在坊间一直流传为用于教育，从大概率上讲，这就是一则谎言，甲午战争的赔款，大部分都用于军备扩张了，这也是为何到1904年爆发的日俄战争时，日本能够最终战胜俄国。

这也再次印证，综合国力并不强大的日本，还是依靠军国主义获得了战争的胜利。

对于外国人写得历史，我们还是要抱着谨慎、怀疑的态度，我十分喜欢中国历史学家钱穆先生在《国史大纲》中开头写的那一段话：

当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。
所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。
所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义， 亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。

对于我们当代历史普及作者来说，让人们了解真实的历史，而不被人篡改的，实在是任重而道远的事情。