被害人身份质证：不实适格的被害人

“被害人的身份是事实本身所确定的，不会因为其他因素而发生变化。”

被害人的身份是事实本身所确定的，不会因为其他因素而发生变化。辩护律师需要审查案卷材料中的被害人，是否是适格的被害人。我们在办案过程中也发现，部分案件中的所谓被害人其实并非是真正意义上的被害人。发现这样的辩点，对否定控方证据链条、确定全案辩护策略，是非常有利的。

例如，在郑某涉嫌合同诈骗罪一案中，控方指控郑某依托XX平台，设立公司对外宣称可以提供炒作外汇、国际原油期货、贵金属通道等业务，并通过软件接入国际市场进行相关炒作获利，欺骗并吸引投资人的平台开户、入金。而实际上该平台公司并不具备任何经营资质，也没有能力向国际市场抛单，投资人的资金并未进入国际市场投资买卖，而进入郑某等人设定并实际控制的私人银行账户和第三方支付平台，且郑某无法交代资金合理去向。后资金链断裂，郑某关掉平台，并对受损投资人进行推诿拖延，最后逃匿。案发后，郑某被抓获归案。经公安机关委托会计师事务所进行专项审计，被告人郑某通过上述手段，骗取被害人罗某和王某的金额合计500万元。控方认为，郑某的行为已经触犯《刑法》的规定，应当追究其合同诈骗罪的刑事责任。

该案的被害人罗某和王某是刑事控告人，在案卷材料中，他们的询问笔录也作为被害人陈述使用。他们的陈述是启动该刑事诉讼的关键，也是讲述郑某等人合同诈骗具体犯罪过程的关键证据。

辩护律师该被害人陈述发现，两名被害人其实并非真正意义上的被害人。

其一，500万元是由30多个自然人账户开设的，罗某和王某并非30个自然人账户中任何一个被害人。真正的被害人是这些开户投资的自然人。

其二，虽然罗某和王某自称是30多名开户人的“代理人”，却没有任何委托代理手续，无法确定他们跟30多名被害人的关系，无法确定真正被害人身份。

其三，办案机关也没有找真正的30多名被害人调查取证，对案件办理也是存在巨大隐患的，30多名被害人是否认可遭到诈骗的过程、是否认可罗某和王某的代理行为，均不得而知，甚至无法排除罗某和王某冒充被害人的可能。

因此，本案缺少真正被害人的陈述和身份资料，没有证据证明被告人郑某如何向这些30多名真正被害人虚构事实、隐瞒真相的事实经过。因此，本案罗某和王某作为被害人的身份不适格，认定郑某构成合同诈骗罪，缺少被害人陈述的关键证据，事实不清，证据不足，不应认定。