用一个词总结新西兰大选：MMP！

马上就迎来大选了，很多朋友对新西兰选举制度还不太清楚，今天为大家简单介绍一下——MMP选举制度（Mixed-member proportional），即“混合比例代表制”。

在西方的选举制度中，最常见的是传统的FPP选举制度（First Past The Post），即“简单多数当选”，其实新西兰直到上个世纪的90年代前期一直使用这种制度。

FPP选举制度的优点是：方便执行及统计。由于本身即相对多数制，不像绝对多数制若无法一次选出结果，得举行两轮甚至多轮投票。

但缺点是：当选者得票不一定过半，不一定获得广泛认同，且由于当选者无需获绝对多数支持，只须争取一部分核心选民支持即可当选。选举制度对拥有铁票支持的政党有利，容易形成两党制，且这种制度虽然稳定，但在议会选举上缺乏多元比例，不利其他小党生存。

如今，仍沿用FPP选举制度的国家有：加拿大、印度、印度尼西亚、韩国、马来西亚、新加坡等等。

90年代初期，新西兰决定从FPP选举制度过渡到MMP选举制度。

大多数新西兰人先后在两次投票中对该制度表示支持，首先是在1992年的一次非约束性全民公投中，接着是在随后的选举中进行的一次约束性公投。

最终，MMP选举制度于1996年新西兰大选中被引入实施。

MMP旨在确保人们在议会中既有本地区（选区）的代表，又有党派的代表。

在选举期间，新西兰人有两张票需要投：一张是投给自己所在选区的候选人；另一张则是党票。

你只需将票投给你认为最符合你利益的选区代表，以及你认为最能代表你利益的党派即可。

这看起来很简单，但当涉及到将选票换算成议会席位的时候，事情就变得有些复杂了。

新西兰国会议员的席位共有120席，这其中：

• 72席为选区议员席位（electorate seats），他们是在各自的选区竞选中胜出的代表；

• 48席为排名议员席位（list seats），这是根据各党派所赢得党票的比例所分配，考虑到每个政党赢得的选区席位数量；

总体而言，这意味着政党所获党票的比例应与其在议会中所占席位的比例大致相同。尽管选区议员属于某个特定政党，但选民在为所在选区的候选人投票时，并不需要考虑候选人的党派是否与自己所投的党票一致。

一个参选党派至少应拿到5%的党票或赢得至少一个选区，才能在国会中获得一个席位。如果一个党派赢得了一个选区席位，根据他们的党票的占比，该党派也能获得相应比例的排名议员席位。

最后，哪个党派能超过50%的席位，基于他们被投党票的数量与总票数的比例——哪个党派就能组成新一届政府。

如果没有任何一个党派单独获得50%以上的席位，他们就必须与其他党派协商，直到多个政党的组合可以获得超半数席位。

这可能导致组成一个联合政府，即大党和小党共同组建的政府并制定完整的政策计划；或达成一个“信任与供给协议”，即小党派同意在一些特定政策上支持主要执政党。

回顾2017年大选结果，国家党当时获得58个席次（未过半），所以必须要和其它党派“结盟”，才能组阁。

工党当时获得45个席次，加上承诺一定结盟的绿党7个席次，一共有52个席次，所以也要额外拉一个党派进来才能组阁。

优先党当时获得9个席次，也就是说，只要给国家党或工党中的任何一方，谁就能上台执政了！

最后的结果，大家也都知道了——优先党领导人Winston Peters“一锤定音”，选择了工党阵营，工党上台执政。此后，Peters也喜提一个“造王者”（kingmaker）的名号。

历史总是惊人的相似！

本周六就是新西兰的大选日了，回顾近几期各家机构的民调结果，无论是“国家党+行动党”的组合，还是“工党+绿党+毛利党”的组合，都没有100%的把握可以过半。

“造王者”Peters或将重出江湖……

这就是MMP选举制度的“魅力”。它的优点是：某政党就算没有地区候选人当选，甚至不提名地区候选人，只要政党通过比例代表得票门槛就可获得席次，有利于小型政党，且不会有并立制“总得票率与席次不对等”之困扰，但大政党在席次上仍保持优势。

而缺点是，后续联合政府组成困难。就拿这次大选来说，如果各方都不愿意与“造王者”Peters合作，这就意味着本次大选没有任何一方赢得选举（均未过半），可能会出现二次选举的情况。

如果真的出现这种情况，那也就是说……未来还得劳烦大家再投一次票了。

那么，你对MMP选举制度有什么看法呢？欢迎在下方留言。

▲ 点击查看更多文章

关注新西兰早知道，了解更多晨间新闻

关注这才是新西兰，获取每日最新资讯