关于“混同用工”典型案例及裁判规则部分汇总

写在前面

混同用工通常是指实际控制人为同一人或者具有关联的两个或多个用人单位同时与同一劳动者存在劳动关系的用工情况。

当下我国劳动领域的法律、法规并未对混同用工作出明确统一规定。各地司法裁判实务对混同用工已有初步的处理模式，但并未形成统一的裁判规则。

以下对于部分地区关于混同用工的司法裁判规则进行部分汇总。

01

安 徽

安徽省高级人民法院发布7起劳动者权益保护典型案例之二：胡某与L公司等劳动争议纠纷案
——混同用工的关联企业均应承担劳动用工责任

【案情回顾】

2020年4月，胡某入职L公司并通过L公司的钉钉系统考勤。2021年4月，胡某与H公司签订劳动合同，合同约定H公司规章制度包括《L公司管理制度》等。胡某在职期间，每月工资由L公司法定代表人以银行转账的形式发放。L公司系H公司的股东，两公司法定代表人为同一人，股东和高级管理人员存在重合，办公场所相邻，均使用L公司钉钉系统进行考勤管理。胡某工作至2021年8月底，于同年9月1日办理了离职手续。胡某离职后申请劳动仲裁，请求两公司共同支付拖欠的提成工资，仲裁委员会予以支持。L公司不服，诉至法院。

【裁判结果】

法院经审理认为，L公司和H公司的股东和高级管理人员存在重合，H公司与胡某签订的劳动合同书约定L公司的各项劳动规章制度适用于胡某，胡某从事的工作系L公司的业务组成部分，可认定两关联公司对胡某存在混同用工的事实。法院判决H公司支付胡某提成工资，L公司承担连带责任。

【典型意义】

实践中，关联企业混同用工、企业间相互推诿用工责任的现象时有发生，多家企业对劳动者的用工管理、支付工资、工作内容等存在交叉，一旦发生劳动争议，劳动关系难以确定，劳动者维权难度加大。对于关联企业之间高级管理人员、经营业务、用工管理、财务管理等高度混同，劳动者主张关联企业存在混同用工行为，要求关联用工企业承担劳动用工责任的，法院判决支持劳动者的诉请，可以有效维护劳动者合法权益，规范用人单位用工行为。

02

广 东

广东省高级人民法院发布劳动争议十大典型案例之八：张某诉某文化公司劳动争议案
——劳动者可选择混同用工的关联企业承担用工责任

（一）基本案情

张某在某文化公司负责对外销售篮球课程，但其工资和社会保险由某服装公司发放和缴纳。文化公司与服装公司均从事同一品牌相关工作，共用办公场所、考勤系统和微信工作群，财务和人事工作人员亦相同。两公司均未与张某签订书面劳动合同。张某申请仲裁，主张文化公司应向其支付2021年2月工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资差额。

（二）裁判结果

珠海市中级人民法院审理认为，文化公司与服装公司的经营业务、办公地点、组织人事、用工管理及财务等存在高度混同，可认定两公司存在混同用工的事实，张某有权要求文化公司承担用工责任。法院遂判决支持张某的请求。

（三）典型意义

近年来关联企业混同用工、企业间相互推诿用工责任的现象时有发生。人民法院依法认定关联企业混同用工行为，根据劳动者的主张确定责任主体，有效维护劳动者合法权益。

03

福 建

福建省人力资源和社会保障厅、福建省高级人民法院关于联合发布劳动人事争议典型案例的通知
（闽人社文〔2023〕93号）

案例4.混同用工的关联企业应否承担用工连带责任？（该案例由漳州市中级人民法院、漳浦县人民法院提供）

基本案情

某天然气公司系某能源公司的下属子公司。2017年6月，某天然气公司投资入股某环境科技公司，占股34%。2017年7月，张某担任某天然气公司总经理助理，后委派到某环境科技公司从事行政工作，先后担任该公司董事、副总经理。张某在某环境科技公司任职期间，某天然气公司两次发出班子成员分工调整的通知，均载明：张某协助总经理工作，衔接某环境科技公司工作。张某数次以公司员工身份作为某环境科技公司及某天然气公司的委托代理人参与诉讼。2020年12月30日，某市国资委批复同意某能源公司转让某环境科技公司34%股权。2021年5月13日，股权转让完成。某环境科技公司拖欠张某2018年11月至2021年5月工资及2017年8月至2021年5月绩效工资，经某天然气公司及某能源公司多次会议研究张某工资支付事宜，均未果。张某申请仲裁，请求某天然气公司、某环境科技公司支付其2018年11月至2021年5月基本工资、2017年8月至2021年5月绩效工资。仲裁裁决：某天然气公司支付张某2018年11月至2021年5月工资、2017年8月至2019年7月的绩效工资。张某、某天然气公司均不服，诉至法院。

原告诉讼请求

张某请求：判决某环境科技公司支付其2018年11月至2021年5月基本工资、2017年8月至2021年5月绩效工资，某天然气公司对上述款项支付承担连带责任。

某天然气公司请求：判决某天然气公司无需支付张某2018年11月至2021年5月工资、2017年8月至2019年7月的绩效工资。

处理结果

一审法院判决：某环境科技公司应于判决生效之日起十日内支付张某2018年11月至2021年5月工资、2017年8月至2021年5月绩效工资，某天然气公司承担连带给付义务。某天然气公司不服一审判决，提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

案例分析

本案争议焦点是，某天然气公司应否对张某工资承担连带给付义务？

根据公司法的规定，关联关系是指控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，某天然气公司作为某环境科技公司的控股股东，二者在2017年8月至2021年5月期间系关联企业。张某由某天然气公司委派至某环境科技公司工作，与某环境科技公司签订劳动合同，张某与某环境科技公司建立劳动关系事实清楚。张某在某环境科技公司工作期间，某天然气公司安排其协助总经理工作，参与某环境科技公司董事会及日常管理工作，说明其工作内容包括某天然气公司的工作事务。某天然气公司召开几次会议研究支付张某工资事宜，说明张某受其管理，且张某也数次以某天然气公司员工的身份代理公司诉讼案件。据此可以确认某环境科技公司与某天然气公司对张某存在混同用工的情况，在混同用工期间，如无特别约定，关联公司应承担用工连带责任。

典型意义

现实生活中，关联公司混同用工现象较为常见，甚至有的用人单位故意成立关联公司，以关联经营、混同用工行为，恶意规避、相互推诿劳动法律规定的用工主体责任，损害劳动者合法权益，引发矛盾纠纷。本案的典型意义在于，在依法认定构成关联公司混同用工的情况下，适用法人人格否认制度，明确关联公司对劳动者承担用工连带责任，保护劳动者合法权益。

04

山 东

《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》

公布日期：2019.06.10

施行日期：2019.06.10

四、关于关联公司混同用工情况下劳动关系的确认问题

关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。

05

吉 林

《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》

（2019年5月16日吉林省高级人民法院民事行政审判专业委员会2019年第8次会议通过）

3.关联企业混同用工情况下劳动关系如何认定？
有关联关系的用人单位以交叉、轮换等方式使用劳动者，劳动者要求确认劳动关系的，参照下列原则处理：
（1）订立书面劳动合同的，劳动者要求按书面劳动合同确认劳动关系，应予支持。订立书面劳动合同的用人单位提供证据证明劳动者在关联企业工作不是履行双方书面劳动合同的行为或劳动合同已经解除或终止的除外；
（2）未订立书面劳动合同的，根据劳动者工作时间、工作内容、工资发放、社会保险缴纳等因素综合判断劳动关系；根据上述情况仍无法确定劳动关系的，可根据劳动者的主张确认劳动关系；
（3）在工作内容交叉重叠的情况下，劳动者提出的具有给付内容的诉讼请求，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由关联企业承担连带责任。

06

《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》

京高法发〔2014〕220号

公布日期：2014.05.07

施行日期：2014.05.07

26、有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，根据现有证据难以査明劳动者实际工作状况的，如何处理？有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，根据现有证据难以査明劳动者实际工作状况的，参照以下原则处理：

（1）订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系；

（2）未订立劳动合同的，可以根据审判需要将有关联关系的用人单位列为当事人，以有关联关系的用人单位发放工资、缴纳社会保险、工作地点、工作内容，作为判断存在劳动关系的因素；

（3）在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任。

07

江 苏

南京市中级人民法院发布2019年度劳动人事争议十大典型案例之十：何某诉贵州某信息公司等追索劳动报酬纠纷案
——关联企业之间存在混同用工的，应对劳动者的工资支付共同承担责任

发布日期：2020.04.28

基本案情

2017年4月，何某入职贵州某信息公司江苏分公司担任线上事业部负责人，双方未签订书面劳动合同。2017年5月起，分别由贵州某信息公司、贵州某信息公司江苏分公司、江苏某信息公司等公司账户向何某支付工资。江苏某信息技术公司于2018年12月28日成立，两公司的办公地点均为南京市建邺区某大街69号06幢5楼。贵州某信息公司为江苏某信息公司的股东之一，法定代表人为同一人，贵州某信息公司江苏分公司负责人系江苏某信息公司监事。江苏某信息公司成立后，何某加入该公司工作群参与业务操作；何某手机中的钉钉软件显示单位名称为江苏某信息公司，简介为贵州某信息公司的内容，考勤打卡显示为贵州某信息公司江苏分公司。2019年8月12日，何某经仲裁诉至法院，要求贵州某信息公司、江苏某信息公司支付其工资67500元。

法院认为，何某入职贵州某信息公司江苏分公司，双方之间已形成劳动关系。在江苏某信息公司成立前，何某未与该公司发生劳动关系，故对于何某2018年12月28日前的工资，应由贵州某信息公司江苏分公司独立承担，江苏某信息公司不承担支付责任。江苏某信息公司成立后，两公司在同一幢办公楼里办公，江苏某信息公司工作群聊天记录及钉钉软件系统信息可以证明两公司工作内容上存在交集，存在混同用工情形，故贵州某信息公司江苏分公司、江苏某信息公司应共同支付何某2018年12月28日至2019年2月15日期间的工资。

典型意义

现行司法实践中，用工主体问题日趋复杂，除劳动者自身原因外，因用人单位出于规避税费、法律责任等原因，劳动者在同一时间内同时为两家甚至多家关联企业提供劳动、工作地点相同，工作内容交叉，同时接受几家用工单位的监督管理。劳动者与两家或多家单位之间都符合劳动关系的构成要件，提供的劳动是每个用人单位经营事业整体不可分割的一部分，在此情况下，应突破传统单一用工模式认识，依法认定多家用工主体存在混同用工情形。在关联企业存在混同用工情形下，如工作时间重叠，工作内容交叉，工资支付混同，无法区分主、次关系，应依法认定多个用工主体共同支付劳动报酬等，更能体现出法律对于劳动者权益的保护理念。

2019年度苏州市劳动人事争议十大典型案例之三：常熟公司与江苏公司劳动争议纠纷案
——混同用工模式下各用人单位均应承担劳动用工责任

发布日期：2020.03.20

【案例简介】

常熟公司与江苏公司注册地址相同，生产经营范围一致，使用同一商号，江苏公司股东之一与常熟公司股东之一系兄弟关系。常熟公司经营不善对外负债。常熟公司与江苏公司签订《财产租赁合同》，约定常熟公司向江苏公司提供土地厂房及生产设备租赁，原常熟公司的职工隶属关系不变，由江苏公司支付工资，缴纳社会保险。由于江苏公司为常熟公司提供担保并实际代偿债务，租赁费与上述债权相抵。后因常熟公司土地厂房被拍卖清场，职工要求两公司支付拖欠工资并支付经济补偿金。江苏公司认为，职工与江苏公司没有劳动关系，两公司之间系委托加工合同关系。

法院经审理认为，从组织架构来看，江苏公司与常熟公司存在一定的关联关系。从经营模式来看，江苏公司并未按照市场价支付加工费用，而将部分收益转给常熟公司用于发放员工工资等维持正常运营。从用工管理上看，江苏公司支付常熟公司员工工资并缴纳社保。江苏公司利用其对常熟公司直接或间接的控制关系，以加工合同的形式达到隐蔽用工的目的，认定两家公司构成混同用工并共同承担法律责任。

【评析】

司法实践中，存在关联企业混同用工的情形，如签署劳动合同的用人单位与实际用人单位不完全一致，或者交叉轮换使用劳动者，或者交叉发放工资等。由于劳动者在劳动关系中处于被管理者的身份，劳动者在此情形下很难准确判断哪家单位为劳动法律关系意义上的“用人单位”。而一旦发生纠纷，关联企业之间极易利用条件，评估现实风险，相互推诿或主张偿付能力差的为用人单位，从而逃避用工主体责任，损害劳动者的合法权益。故在此情况下，从保护劳动者合法权益角度出发，关联企业对其混同用工造成用人单位认定混乱的情形应承担相应的法律责任。劳动者主张与混同用工的关联企业均存在劳动关系的，应予以支持。

江苏省苏州市中级人民法院发布8起新业态劳动权益保障典型案例之四：金某诉某货运公司、某商务公司追索劳动报酬案

发布日期：2021.12.28

裁判摘要

平台各要素公司是关联企业，对快递小哥构成混同用工。快递小哥主张各关联公司对欠付劳动报酬承担连带责任的，人民法院应予支持。

基本案情

快递小哥金某于2019年12月起从事某快递公司邮件派送工作，其工作网络平台显示该快递公司及有关网点等信息。某货运公司管理人员徐某与金某协商签订服务合同及具体报酬事宜，也曾支付过金某4个月报酬。后，某商务公司与快递公司签订《特许经营合同》，被许可经营与货运公司相同网点的快递业务，合同显示商务公司自2020年4月1日起将快递业务转让给货运公司。商务公司与货运公司存在人员、业务及财务混同状况。因货运公司与商务公司互相推诿，金某未取得报酬，于2020年6月1日离职并申请劳动仲裁，向商务公司、货运公司追索自6月1日以来的劳动报酬。仲裁部门不予受理后，金某诉至法院。法院经审理认为，金某从事快递派送工作，并由货运公司出面对其进行管理并支付报酬。商务公司此后与快递公司签订《特许经营合同》，明确其作为特许服务商，将相关业务“发包”给其关联公司货运公司，而金某工作内容等未发生任何变化，商务公司、货运公司对金某构成混同用工，金某主张二公司连带支付其劳动报酬于法有据。二公司不服提起上诉，二审法院审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

典型意义

基于互联网与物流行业蓬勃发展，快递业吸纳众多劳动力，快递小哥合法权益保障日益受到社会关注。平台将物流、区域配送等项目模块拆分时，诸如本案中的货运公司与商务公司均会成为其生产要素运营管理中的一个环节。作为平台要素企业，一般由货运公司提供物流服务，商务公司提供网点经营及区域配送服务，通常不会产生业务交叉或移转。但本案中，法院通过对劳动者的工作管理、报酬支付等调查，以及货运公司、商务公司人员结构、经营范围、投资股东及财务运作等分析，发现二公司实为关联公司。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。货运公司与商务公司存在投资人同一及财务混同情形，金某除从货运公司取得报酬外，也接受过商务公司工作指派，进而认定二公司基于混同用工对劳动报酬等承担连带责任。裁判给快递小哥工资取得权予以充分保护，也对混同用工等不规范行为进行应有规制，对倡导新业态劳动用工模式健康有序运行起到有力促进作用。