本文出自臧云律师文集，文章为臧云律师为当事人起草的上诉状主文。
案涉背景为：当事人因信访而被公安机关认定为扰乱公共秩序故而予以行政处罚。
上诉理由：
上诉人认为，作为扰乱单位秩序的具体违法行为，其扰乱的“正常工作秩序”应是具体的，而非抽象的。除了行为方式具体外，还应包括：被扰乱的对象（场所）具体，“正常工作秩序”具体，以及“扰乱后”的情况具体。而被诉处罚决定和一审判决，对上述问题均未查清。
一、上诉人的行为扰乱了哪一个国家机关或者单位的秩序，被诉处罚决定和一审判决认定不清。
对于此点，被诉处罚决定的表述为“扰乱了各级多部门正常的单位秩序”，何谓“多级各部门”？具体包括哪些？是一个部门还是十个部门？被诉处罚决定显然语焉不详。一审判决的表述“扰乱国家机关正常的工作秩序”，更是含糊其辞。在我国，具体的国家机关数量恐怕是难以数计，难道说上诉人把所有的国家机关都扰乱了个遍？还是说扰乱了某一个或者机关国家机关的秩序？如果是后者，具体被扰乱的国家机关是哪一个或者哪几个？既然认定扰乱单位秩序，总要有最基本的“被扰乱单位”指向吧？
二、在“被扰乱单位”指向不明之情况下，被诉处罚决定和一审判决更没有也无法查明“被扰乱单位正常的工作秩序”是什么！
扰乱秩序的前提，是有“不乱”的也即正常的具体工作秩序存在。如果说正常的工作秩序不明确，又何来扰乱之说？本案中，被扰乱的“正常工作秩序”是什么样的秩序？被诉处罚决定和一审判决没有查明。
三、扰乱单位秩序违法行为并非“行为犯”，而是有后果构成要件的“结果犯”。该构成要件，系“乱”这一结果。反之，如果“扰而不乱”，则不为扰乱。而无论处罚决定还是一审判决，均未查清“扰”的后果，即是否“乱了”！
根据扰乱单位秩序的法律规定，不但要有“扰”的行为，而且有“乱”的结果——“致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”（法条原文）。而纵观本案证据，未有任何证据能够显示某个单位的“工作秩序不能正常进行了”。处罚决定和一审判决显然对此证据不足，事实不清。
臧云律师/版权所有
北京臧云律师
往期更多胜诉案例推荐：
湖南长沙胜诉案例：房屋被强制拆除，报警不管，如何最终胜诉
北京臧云律师胜诉案例：房屋被“协议拆迁”，原告却看不到协议
四川成都拆迁胜诉案例：限期拆除通知适用法律不明，被判决违法
北京臧云律师胜诉案例：无锡市民状告省政府获胜诉
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
