美国网友问：如果罗马帝国和汉朝开战，谁会赢？

罗马帝国和大汉帝国，因同样的存在时间维度与同样的强盛，同样的统一。屹立于欧亚大陆，这一世界主流文明发源地的东西方，而变成今日东西方无数人对比的两个帝国。在美版知乎Quora上，美国网友提问道：如果罗马帝国和汉朝打一架，谁会赢？这引起各国网友的围观和热议，我们看看他们的看法。

问题

越南网友Lam Luu的回答

在大规模的战争中，我打赌汉朝会大获全胜。

汉朝与中亚有直接的贸易往来，提供了包括著名的费尔干纳马在内的优质马匹品种。到武帝统治时期（公元前141年至公元前87年），汉军的马匹数量已超过45万匹，并配有马镫。

武帝还通过在西部地区建立郡和修筑防御墙来加强他的战略资产。70万中国士兵定居者通过屯田制度（军事-农业定居点）在该地区进行殖民统治，在屯田系统中，无地农民和士兵将努力改造和耕种被征服的土地，为军队提供食物，并将该地区转变为以农业为基础的地区。

战略战术。中国有两部兵法巨著；孙子的军事战术和战略，孙膑的军事方法和军队结构。

孙膑《兵法》的一个篇章是“兵职组织”

《军队组织指挥条例》，强调各类组织、单位、系统必须完整、适度适应作战需要。在不同敌情、不同地形、不同气候条件下的军事行动规定。其重点是强调指挥和士兵使用的灵活性，以及根据情况作出决定的必要性。（地势平坦时，应多派武装战车；地形困难时，应增派骑兵；地形狭窄闭塞时，应增派弓箭手）行军、宿营、巡逻、守卫、战备和后勤的具体规定。

孙膑的兵法帮助中国古代军队进行了大规模的调动/战斗。这就是为什么中国内战规模如此之大，比如东汉末年的红崖之战，共有85万军事人员参加了这场战役。

汉唐是中国军事力量强盛的时代。

海外网友戴维·莫里的回答

答案至少涉及4个方面：

设备。在这方面，中国是有优势的。中国在公元前400年左右发明了高炉。因此，他们可以将铁加热到950摄氏度。这产生了三样东西：高级剑和弩（罗马人的锻造厂无法产生所需的热量）；大规模生产（可能超过罗马）；以及标准化（罗马军队只拥有一批质量参差不齐的武器）。

军队组织和数量。一支典型的罗马军队由步兵（罗马人）、辅助部队（Socii和其他盟友）和骑兵组成。各组成部分相互补充，步兵是中心“肌肉”，辅助部队是“助推器”，骑兵提供速度和灵活性。

中国军队也具有相同目的的组成部分。当时的两支军队在很大程度上都是专业的（汉朝强制征兵实际上有其他条款——也就是说，只要你能纳税，你就不必服役），并且都受过良好的训练。主要区别似乎在于数量。据估计，在鼎盛时期，罗马军队的兵力约为20万人。在鼎盛时期，汉军估计超过100万人。

然而，在两千年前，物流非常困难，一个人无法召集超过50000人来养活他们很长时间。因此，中国的优势将更多地在于击败反对派，而不是能够召集所有100多万士兵取得决定性胜利。

地形。一个典型的罗马士兵会携带自己的防御工具（如铁锹或垫子）。此外，一般的罗马军队通常在战斗前建造某种防御工事。他们给了他们撤退和重新交战的时间。汉朝将领变幻莫测，因此他们在快速移动的战争中处于优势地位。这意味着罗马人在更崎岖的地形上会有一些优势，而汉朝在开阔的平原和稀树草原地区会有优势。罗马的帆船也研究了中国帆船在开阔水域给他们带来的优势。

时间。然而，最重要的是参战时每个国家的内部政治。虽然尤利乌斯·凯撒经常被描绘成伟大罗马的领袖，但这实际上是一个动荡的时期。事实上，正是这场动乱使朱利叶斯被任命为“凯撒”。许多人忘记，只有在屋大维获胜后，罗马的扩张才真正开始。

但这种向外扩张并没有消除内部的分裂，公元41年卡利古拉遇刺，接着是“疯狂”的克劳迪斯，接着是尼禄，尼禄在公元68年内战期间自杀，朱迪亚试图抓住独立的机会。甚至维斯帕先（弗拉维王朝的开端）的相对和平也因提图斯和多米先的内部冲突而受到破坏，多米先最终被暗杀。然而，然后就进入了一个相当和平的时期，在五位好皇帝的统治下，罗马可以说在公元98年至117年的图拉真时期达到了顶峰。

另一方面，汉朝（公元前206年至公元220年）则更加稳定。事实上，跨越400年的汉朝是如此令人钦佩，以至于被称为中国历史的黄金时代。主要原因是经济。在那段时间里，汉朝建立了一个超越所有其他经济体的经济帝国（《经济学人》估计，中国经济约占世界经济的一半）。建立了许多创新思想，包括标准化铸币、质量控制（度量衡）、纸币、银行系统、扩展的物流系统等。总之，中国人可以维持一场漫长的战争。

然而，这并不是说没有问题。内部政治导致王莽篡政，太皇太后王正君的侄子，称帝并宣布建立新王朝（公元9年至23年）。这就是为什么汉朝经常被称为西汉（公元前206年至公元9年）和东汉（公元25年至公元220年）。汉朝以三国时代结束，开始了中国历史上一段非常血腥的世仇时期。

很明显，在问题中提到的公元1年至100年期间，罗马和汉朝都曾一度统一和分裂。很明显，统一的一方往往容易击败因内部动荡而分心的一方。然而，总的来说，汉朝凭借其优越的武器和陆地速度优势，除了公元9年至23年之间的一次重大内部错位外，他们本应比罗马人有优势。然而，从公元220年起，罗马将占据上风，因为三国时期大大削弱了中国。

中国网友Feng Xian的回答

很难比较。我猜想谁先入侵谁就会输掉这场战争。

1:罗马帝国的鼎盛时期是图拉真皇帝时期（公元98–117年）。当时的汉朝是由汉章帝、汉和帝、汉安帝刘祜（公元82-125年）统治的。这个时间线应该是比较罗马王朝和汉朝的基础。

大将军窦宪、汉章帝、汉和帝、汉安帝等都相继在朝廷中建立了自己的专权。因此，我们在这里不仅仅是将图拉真与三位中国皇帝进行比较，而是考察几位政治领袖。

总的来说，汉朝的鼎盛时期比罗马王朝要早一点。历史学家通常在公元91年认识到，当时大将军窦宪率领汉、南匈奴、羌兵组成的军队击败了北匈奴联盟，将其彻底赶出了北亚。这场极其重要的胜利不仅宣告了匈奴帝国的灭亡。但在罗马巅峰图拉真的时代，根据互联网（我不是罗马历史专家）的说法，他的最高年龄是在公元116年，这差了有25年。

2:罗马人和汉军的战术非常不同。以他们与游牧部落的战斗为例。

汉：

汉朝步兵部队由多个部队组成。例如，汉朝喜欢将戟、矛与盾、弩、弓箭手和马车混合在一起。如果汉军坚守阵地以抵御游牧骑兵的冲锋或射击，那么马车将成为士兵的基地掩护。弓箭手会在最前面射杀敌方骑兵。长矛手将留在他们身后，以防发生危及远程部队的近距离战斗，或可能发生侧翼攻击。汉朝自己的骑兵会留在最后一排，以防敌人的骑兵在侧翼突击，而弓箭手力有不逮。如果汉朝骑兵发现机会，他们也会从侧面攻击敌人。

当军队向前推进时，带着大盾牌的长矛手会走到前线，掩护其他人免受敌人的冲锋和射击。每当他们减速或敌方骑兵弓箭手试图侧身偷袭时，弓箭手都会利用这段时间将骑兵弓箭兵射走。如果汉军由于形势的变化再次停军，马车将再次向前防御全军，远程部队将走上前线进行射击。

一旦军队与敌人交战，将军就会将戟手、长矛手、剑手和远程部队混合成一个队形来攻击敌人。也就是说，在许多情况下，汉代不一定有专业的弓箭手。必要时，弓箭手也会冲锋，弓和弩在军队中的分布非常高，他们可以是长矛手，也可以是手持远程武器在远程射击并转换为远程武器进行冲锋或防御的投掷手。在某些情况下，每个士兵都有一把弓，然后一起射击。

同时，精锐骑兵要么集结在后方等待侧翼，要么在一开始就部署在很远的地方，当敌人发现机会时，从后方或侧面向敌人发起突然袭击。

在宏大的战略层面上，有时汉朝骑兵会被单独部署。例如，汉军会发布信息来攻击匈奴，并集结步兵来吸引匈奴的注意力。与此同时，汉朝的精锐骑兵会突然向匈奴的后方进军，突袭他们的基地。

基本上，这就是汉朝对抗游牧军队的方式。它在一个队形中混合了各种单位。它非常强调远程武器来对抗骑兵弓箭手，并迫使他们冲锋。它有精锐的骑兵作为消灭敌人的关键部队。

2：罗马

从罗马早期到中期，我的理解是，它基本上强调步兵（剑士和长矛手）形成紧密的队形来守住防线，以抵御骑兵的射击和冲锋，而弓箭手和投石手则会开枪将敌人的马弓箭手赶走，而精锐的骑兵则会伺机侧翼进攻。如果罗马受到侵犯，罗马步兵会用盾牌掩护，然后试图向近距离的敌人投掷长矛，然后向他们冲锋。如果可以的话，骑兵会倾向于从侧面攻击敌人。步兵的机动性很高。各单位能够迅速切换、合作和通信。

在这种战术中，我认为远程部队是次要的，被边缘化，作为保护远程部队的辅助。短程部队才是赢得战争的绝对关键。罗马军队主次颠倒了。

此外，我看到罗马军队似乎缺乏机动性，无法应对遥远的突然袭击，因为他们强调步兵部队。出于同样的原因，它也缺乏追逐能力。这可能解释了为什么罗马人很难消灭游牧民族的敌人，即使他们可以依靠步兵打败敌人，因为他们的步兵无法追赶敌人或攻击远处的基地。

汉军和罗马军也曾面临过两次类似的战役。罗马战役是卡雷战役，由于亚美尼亚骑兵没能及时援助以及对敌人的低估，罗马军队被帕提亚人镇压。但这场战斗基本上表明了罗马步兵对抗游牧势力需要什么样的条件。在汉朝的情况下，这是由将军李陵领导的对抗匈奴军队的战斗。他的军队被匈奴军队包围了，但他的军队一直在获胜，直到弓箭用完。

这表明，有了足够的远程武器供应，汉军可以坚持很久，直到他们的部队战至最后。但如果没有远程武器，他们的弱点就会很快暴露出来并被粉碎。

在罗马的案例中，远程部队的供应是确保和保护远程部队并使后者最大限度地发挥力量的一种方式。在远程部队短缺的情况下，由于步兵在盔甲和队形上的优势，他们仍然可以保持一定的时间，比汉族部队更长。但另一方面，与汉军不同的是，由于打击距离短，他们在运送进一步的损失方面遇到了问题。因为其高度先进的编队像机器一样工作。罗马有时会突然取得辉煌的胜利或可耻的失败，因为过于强调秩序可能会导致实践中的混乱。

此外，由于需要机动性和使用手推车来对付游牧民族，汉族部队的盔甲往往比罗马部队轻。由于强调步兵，罗马的部队往往有更好的盔甲和掩护。

总的来说，我认为罗马军队对继承人更有效。汉军在对抗游牧部落方面做得更好。很难说谁会赢得一场战争。我的猜测是，如果汉朝向罗马帝国派遣军队，罗马将获胜，反过来汉朝也会获胜。

如果我们纯粹谈论一场战斗，我认为要么罗马步兵在汉骑兵侧翼之前突入并击败了汉步兵，要么汉军通过混合部队的远程冲锋和致命的远程射击获胜，而骑兵则会借此机会侧翼包抄。

罗马战术（在三世纪之前）似乎是对经典希腊式战术的升级，后者强调了短程步兵的重要性。罗马人通过向野蛮人学习短剑、更大的盾牌、更具侵略性和灵活性的队形和姿势来升级它。

汉军继承了战国时期混编部队、精锐远程部队的思想。它通过向野蛮人学习骑兵技能而升级。