价值2万元的翡翠项链寄丢了，快递公司却说最多赔600

价值2万元的翡翠项链丢件，快递公司只同意赔偿600元？记者从上海市松江区人民法院获知了这起案例，经审理，法院最终判定双方各承担一半损失。

本案中，双方对于快递公司丢件的事实没有异议，但对于具体赔偿金额存在较大分歧。作为被告方的快递公司认为，按照寄件平台下单页面的《上门取件物流综合服务协议》，未保价的货物丢失赔付不超过600元。如已保价，物品丢失后按照《保价协议》约定的金额赔付。原告丁女士作为寄件人，未选择保价，因此按照协议，公司最多只需赔偿600元。

丁女士对此并不认可。她指出，这一条款并不合理。因为自己通过网络寄件平台寄件时，《上门取件物流综合服务协议》不需实际阅读即可下单，该条款没有合理提示寄件人。同时，下单页面保价提示不明显，快递员上门揽件时也未询问其是否需要保价。因此，丁女士提出，限额赔偿条款对自己不发生效力，快递公司应该照价赔偿。

快递公司进一步辩称，相关服务协议为网络寄件平台自行设置，在揽收快递业务后，再分配给快递公司实际承运，且网络寄件平台拥有流量，较为强势，页面设置及具体业务并无磋商余地，作为承运人只能按照限额赔偿条款赔偿600元。

为了查明事实，法官特意下载了丁女士下单寄件使用的寄件App。法官发现，下单页面首页保价和限额赔偿条款，仅在选择寄送物品种类一栏里面有保价提醒，且需要下拉菜单才能发现。第一次下单时，需要填写寄送物品，如曾有下单历史，则无需再次进入寄送物品种类选择亦可进入下一步程序；下单前，仅需在“我已阅读并同意《服务协议》《证照信息》”前勾选而不需要实际点击《服务协议》即可下单。

松江法院认为，下单页面的保价提示字样和《服务协议》限价赔偿条款未能以比较明显的方式提示寄件人，无法认定快递公司已经就格式条款尽到合理的提示义务，相应保价提示也无法真正起到警示作用。同时，原告交寄贵重物品时未进行保价，亦未主动告知快递员寄送物品为贵重翡翠，其自身也存在过错。综合考虑承运人预见能力、双方过错程度、货物实际损失等因素，判决双方各承担一半损失。

判决后，双方均未提起上诉，被告快递公司及时履行了付款义务。

上海法治声音

上海法治声音是一个政法人发声集结号。我们拥有一批熟识的政法条线工作者、基层干警、法官、检察官和法学教授。 从法治活动、大案要案，到市民关心的法治话题和民生信息，都可能写进我们给你的法治声音“集合帖”。 上海市委政法委、上海报业集团联合出品。聚焦法治热点，关注法治人群，传播法治精神。

来源：上观新闻