最高院：共同盗窃中部分行为人使用暴力,其他人不构成转化型抢劫

最高人民法院司法政策

三、关于转化型抢劫犯罪的认定

两人以上共同实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪,其中部分行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，对于其余行为人是否以抢劫罪共犯论处，主要看其对实施暴力或者以暴力相威胁的行为人是否形成共同犯意、提供帮助。基于一定意思联络，对实施暴力或者以暴力相威胁的行为人提供帮助或实际成为帮凶的,可以抢劫共犯论处。

——《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见＞（2016年1月6日，法发〔2016〕2号）

最高人民法院刑事审判参考性案例

陈万学抢劫、刘永等人盗窃案（《刑事审判参考》指导案例第740号）

裁判摘要:在共同盗窃过程中，个别或部分人因实施暴力、威胁行为转化为抢劫罪的，其他参加盗窃者并不必然转化为抢劫罪,是否对其他参与作案的人均按抢劫罪定罪处罚,需要考察各行为人之间的共谋内容，其他人对临时发生的暴力、威胁行为的态度等情况来具体分析判断。

（一）各行为人共谋作案时遇抓捕可采取暴力、威胁手段的情形。即各行为人事先明确约定,在盗窃、诈骗、抢夺过程中，如遇到抓捕，将采取暴力、威胁手段予以抗拒;或者各行为人事先虽无明确约定，但均明知有人携带了匕首、砍刀、棍棒等犯罪工具，做好了两手准备，各人对遇到抓捕时将釆取暴力、威胁手段抗拒的可能性均心知肚明。在此情况下,各行为人事先在主观上已经达成一致认识,如遇他人抓捕或被害人反抗，将相互帮助或联手反击。故当实际发生某人为抗拒抓捕而当场使用暴力或以暴力相威胁的情形时，则所有参与作案的人均转化为抢劫罪。这是典型的共同转化犯罪。

（二）事先没有预谋釆取暴力、威胁手段，个别行为人在犯罪过程中釆取暴力、威胁手段，其他行为人事后才获悉的，不宜认定为抢劫罪的共犯。主要理由是:个别行为人在未与其他人事先约定的情况下，临时决定采取暴力、威胁手段,而其他人当时并不知情,该行为实际上属于实行过限，不能认定符合其他人的意志。即使把其他人事后参与分赃理解为对个别人过限行为的追认，但其他人客观上并没有参与实施过限行为,其事后追认与危害结果之间没有因果关系,若对其按共犯处理，则违背了主客观相一致的定罪原则，属于主观归罪。

（三）各行为人事先仅约定实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪,未约定遇抓捕是否反抗，但作案中其他人发现个别人采取了暴力、威胁手段的情形。对此，需要根据其他人在发现有人釆取暴力、胁迫手段时的表现来认定。如果其他人发现有人釆取暴力、威胁手段抗拒抓捕后，均当场实施暴力、威胁行为的，则其他人也均转化为抢劫罪。如果其他人没有参与实施暴力、威胁行为的，有必要进一步区分以下三种情形来判断:1.其他人发现个别人釆取暴力、威胁手段抗拒抓捕后，仍停留在现场继续参与盗窃、诈骗或抢夺的,尽管其他人并没有实施暴力、威胁行为,但其行为表明其原有的盗窃犯意已经发生了改变，彼此之间形成了新的抢劫犯意，在这种情形下继续在现场实施犯罪的人均应一体转化为抢劫罪。2.其他人在发现个别人釆取暴力、威胁手段后，当场明确作出反对的意思表示或阻止过限行为发生危害结果。这种情况下，应认定釆取暴力、威胁手段的人属于实行过限,对其他反对或者阻止者不应以抢劫罪的共同犯罪论处。3.其他人发现个别人釆取了暴力、威胁手段抗拒抓捕后，未予制止便逃离现场的，表明其他人主观上对个别人的过限行为并未给予追加认同，客观上对实行过限行为人亦未产生精神支持或鼓励，故对逃离现场的人仍应以先前的盗窃、诈骗、抢夺罪定罪处罚,而不能认定为转化型抢劫罪。

《刑事审判参考》2011年第6集（总第83集）

张某某抢劫、李某某盗窃案（《刑事审判参考》指导案例第244号）

裁判摘要:盗窃共同犯罪中部分共犯因为抗拒抓捕当场实施暴力转化为抢劫罪，其他共犯不能随之转化。

《刑法》第269条规定:“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”在盗窃共同犯罪中，由于其中一部分共犯的行为使犯罪的性质发生转化，即从盗窃罪转化为抢劫罪，其他共犯的行为性质是否也都随之转化？我们认为，由盗窃罪转化为抢劫罪的特征是先窃取财物后使用暴力,要认定各个盗窃共犯的行为是否转化成为抢劫罪,关键要看行为人在窃取财物之后是否当场使用暴力或者以暴力相威胁。其中，对部分没有当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为人,则要看其是否同意其他共犯当场使用暴力或者以暴力相威胁。如果是，其行为就由盗窃转化为抢劫;反之,其行为就不发生转化，仅负盗窃罪的刑事责任。

—《刑事审判参考》2003年第3辑（总第32辑）

王国清等抢劫、故意伤害、盗窃案（《刑事审判参考》指导案例第86号）

裁判摘要:共同盗窃行为被发觉后，没有使用暴力的共同犯罪人不应对其他共同犯罪人使用暴力的行为承担抢劫罪的刑事责任。

共同故意是构成共同犯罪的必要条件。本案中，被告人王国清、李中保、李德玉共同故意实施盗窃犯罪，由李德玉负责望风，王国清、李中保混入购票的人群中行窃，只是分工不同。是否亲自、直接实施盗窃行为，不影响共同盗窃犯罪的成立。三被告人均应对共同盗窃行为负刑事责任。但是,盗窃被发现后，被告人王国清为抗拒抓捕而对抓捕人当场使用暴力，并致一人死亡,二人受伤的行为，由于没有证据证实在被告人王国清对抓捕人使用暴力之前，三被告人已有被发现后即使用暴力的共同故意;在盗窃行为被发现之后，被告人李中保和李德玉亦没有对抓捕人使用暴力。虽然被告人李中保和李德玉利用王国清的暴力行为暂时逃离现场，但不应对王国清的暴力行为承担刑事责任。因此，被告人李中保、李德玉不是抢劫罪的共犯,只对盗窃行为承担刑事责任。

——《刑事审判参考》2001年第2辑（总第13辑）