回顾 男子盗窃时被恶狗撕咬身亡，家属索赔66万，广州法院判了

俗话说“狗不嫌家贫”，无论是贫穷还是富贵，只要狗认准了一个主人，便会一直伴随在他的身边，为他看家护院。而在大多数农村家庭中，最好的防盗措施便是在家里圈养一两只看家犬，这样即使自己外出不在家也会感到安心。

而在广州便发生了这样一起案件，一名男子在盗窃时被恶狗撕咬身亡，家属向犬主索赔66万，这起纠纷案被广州法院判了，那么判决结果将会如何？

凌晨三点多，在外出差的赵先生突然接到邻居打来的电话，在电话中邻居说他家的狗咬人了，还把人给咬死了，让他赶紧回家处理事情。接到电话后，赵先生也顾不得生意上的事情，当晚便驾车赶回了自己的住处，而当他推开门时，在院子中发现了一滩血迹，同时也看到自己圈养的两只狗口吐白沫被毒害。

在警方的调查中，赵先生也了解了这个事件发生的前因后果。原来，当天晚上被咬死的是一个小偷连某。住在邻村的连某可不是一个安分守己的人，在他还很年轻的时候便过着不务正业游手好闲的生活，但不外出赚钱，平日里消费又高，为了轻松获取金钱便走上了一条不归路。

案发前，连某曾先后两次因盗窃的事情被警方抓获，被处以治安拘留和罚款的处罚结果，但这并没有让他就此收手，在随后的日子里，他两度因盗窃罪被法院判处有期徒刑。在第二次刑满释放后，年纪大且没有任何工作经验的连某也就只能留在家里以务农为生。

然而，平淡的生活并没有让他放下心中对金钱的渴望，在事发前，连某又想着通过盗窃获取不法收益，于是便在周边蹲点筛选。随后了解到做生意的赵先生将会外出一段时间，家中无人，于是他便惦记上了赵先生的家财。

在随后的蹲点中了解到赵先生家中饲养着两头恶犬，在外出时也就靠着它们看家护院，保护家里财产的安全，在赵先生外出后，会嘱托邻居帮忙照看家中饲养的犬只。在了解清楚这些事情后，连某为了确保安全在事发之前便准备好了两根掺了药的肉骨头，随后带着其他作案工具在当晚来到了赵先生住所的院墙外。

在将两根肉骨头抛进院子过了半小时后，觉得院子里的狗在吃了骨头后应该中毒倒地，确保安全后便带着工具翻入了赵先生的院子内。然而，中毒后的两只狗在听到动静后依旧本能地站了起来，虽然有些虚弱但依旧将这位潜入进来的陌生人扑倒，随后对其进行了撕咬。

在这过程中连某发出了惊恐的吼叫声，惊醒了住在隔壁的邻居，在听到惨叫后他立即拨打了报警电话和急救电话，同时通知赵先生回家。然而，当救护车赶到事发现场时确定，连某已经没有了生命体征，警方随后对此事进行调查。

根据警方调查，事发时赵先生并不在家，不具备指挥狗咬人的故意，同时，被害人连某当时在入室盗窃的过程中被狗咬伤，而这一情节超出了正常人可以预见的范围。所以警方确定这是一起意外事件，不属于刑事案件，决定不予立案调查，而赵先生自然也就不需要为此事承担刑事责任。

虽然刑事责任可免，但人毕竟是在他家被他所圈养的狗咬死的，在事发后赵先生处于人道主义原则，拿出了4万元安抚死者家属的情绪。但连某的家属并不认可，认为连某虽然是在盗窃时被恶狗撕咬身亡，但过错依旧在赵先生身上，于是连某家属便将其告上了法庭，索赔66万余元经济损失，广州法院将会如何判决？

《民法典》第一千二百四十五条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

在本案中，连某的损害结果看起来确实是被赵先生所饲养的犬只撕咬而亡，但是在这件事情上，赵先生是否存在过错成为确定其是否需要承担赔偿责任的重点。

连某作为一名完全民事行为能力人，且受到过多次刑事、治安处罚，对盗窃属于违法犯罪行为一事应当是明知的。然而，明知自己的行为属于盗窃行为，且属于入室盗窃这种性质更为恶劣的犯罪行为，但为了满足对金钱的渴望依旧选择执行这一行为，那么最终导致危害结果的产生便与他人无关。

在作案过程中携带可致犬只死亡的药物工具，说明其对赵先生家中的情况是明知的，且毒狗行为也使得他的行为属于“被侵权人故意”针对犬只的挑衅、伤害行为，随后依旧翻墙如内实施盗窃，此时，他的行为便属于风险自甘的行为。

在事发时，赵先生并不在家，也难以预料到在其外出期间会有人翻墙进入其宅院内进行盗窃，赵先生在此事上不存在过错行为，自然也就不存在侵权赔偿责任，驳回受害者家属所有诉讼请求，连某家属不服上诉，该案二审依然维持原判。

遵纪守法，依靠劳动创造财富和价值才是实现富裕生活的根本，连某因自己的懒惰与贪婪，无视法律和道德，对他人财物实施侵占，不仅使得他受到了法律的制裁，更是让他因自己的行为亲自将自己送进了危险的环境中。