以案释法｜继父向继女索要赡养费，这钱该给吗？

2000年1月19日，时年12岁的小罗随母亲再婚到继父家，四年后，小罗母亲与继父离婚。在小罗母亲与继父婚姻存续期间，小罗大部分时间都在姥姥家学习生活，只有在一些特殊情况下才会去继父家。

在小罗母亲与继父离婚时小罗尚未成年，继父与小罗母亲离婚后未对小罗进行抚养教育。现继父年迈，将继女小罗诉至法院，要求其履行每月给付赡养费的义务。

法院审理后认为《中华人民共和国民法典》第一千零七十二条第二款规定：

继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。

因此，只有继父母对继子女进行了事实上的抚养教育义务后，成年后的继子女才对继父母有赡养义务。

事实，双方未产生父母子女的权利义务关系，最终继父要求小罗给付赡养费的诉讼请求被依法驳回。

• 案例二：

子女随父母重新组建家庭，因生活所需，继父母与继子女必定会有金钱往来。一旦发生纠纷，双方均会计较金钱是否应该归还。那么，继父母转账给继子女到底算借贷，还是赠与呢？5月9日，常德安乡法院通报了这样一起案例。

A某与第一任丈夫离婚后带着女儿B某一起生活。2015年3月，A某与第二任丈夫C某结婚。因双方感情不和，2022年5月，经安乡县人民法院判决，A某与C某离婚。

2018年4 月，C某因脑部疾病住院后听力及语言能力受损，经鉴定构成二级残疾。自2019年起，C某多次以其曾向B某转账、对其尽过抚养义务为由将A某、B某诉至法院，要求A某履行扶养义务、B某履行赡养义务。

2020年4月，C某对B某提起赡养费纠纷，安乡县人民法院认定C某与A某结婚时B某已年满二十周岁，C某对其不存在抚养义务，且C某向B某所转资金来源于A某，据此驳回了C某的诉讼请求。

之后，C某向安乡县人民检察院提起监督申请、常德市中级人民法院再审申请及常德市人民检察院复查申请，均被驳回。现C某再次起诉，主张向B某转账均为借款，要求B某返还。

安乡县人民法院经审理认为，该案的法律事实发生在2021年1月1日《民法典》施行前，该案应适用当时的法律、司法解释的规定。

根据相关法律规定，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是合同法第十条第一款中的其他形式订立的合同，但法律另有规定的除外。”而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

该案中，C某向B某所转资金大部分来源于A某，得到了法院生效法律文书的确定，且C某曾以案涉款项及同一事实提起赡养费纠纷，足以说明C某向B某转账时并非出于向B某借款、希望B某积极偿还的心理意图，而系经A某指示代其向B某转账。

即使C某转账金额与A某指示代转账金额不能完全持平，也仅能认定为C某在婚姻关系存续期间对继子女生活中的赠与。

因C某提交的证据不足以证明双方存在事实上的借贷关系，故该院认为C某与B某之间未建立起民间借贷合同关系，最终判决驳回C某的诉讼请求。

综上所述，对于继父起诉继女要求给付赡养费的问题，能否得到支持取决于具体情况。在评判此类案件时，法院会综合考虑双方的实际相处状况、抚养事实以及法律规定，做出公正的裁决。

北京执诺律师事务所孙可律师提醒大家：

继父母与继子女的关系，并不当然成为法律意义上的父母子女关系。继父母与继子女之间成为父母子女关系的前提是有抚养关系。

如果没有抚养关系，则双方不成立法律意义上的父母子女关系，相应的权利义务也就不存在了。