人民法院案例库裁判要旨：违约责任与违约金（二）

037、指导性案例168号：中信银行股份有限公司东莞分行诉陈志华等金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】：

以不动产提供抵押担保，抵押人未依抵押合同约定办理抵押登记的，不影响抵押合同的效力。债权人依据抵押合同主张抵押人在抵押物的价值范围内承担违约赔偿责任的，人民法院应予支持。抵押权人对未能办理抵押登记有过错的，相应减轻抵押人的赔偿责任。

【案例文号】：（2019）最高法民再155号

038、指导性案例166号：北京隆昌伟业贸易有限公司诉北京城建重工有限公司合同纠纷案

【裁判要旨】：

当事人双方就债务清偿达成和解协议，约定解除财产保全措施及违约责任。一方当事人依约申请人民法院解除了保全措施后，另一方当事人违反诚实信用原则不履行和解协议，并在和解协议违约金诉讼中请求减少违约金的，人民法院不予支持。

【案例文号】：（2017）京02民终8676号

039、参考案例：某公司诉某酒店房屋租赁合同纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、合同履行过程中构成根本违约的情形。

所谓根本违约，是指当事人一方的违约行为，使得另一方当事人订立合同的目的完全落空，无法实现；非根本违约，是指当事人一方的违约行为，虽然没有产生另一方当事人无法实现其订立合同目的的后果，但造成了另一方当事人的损失，如延迟履行义务等。现实生活中的违约情形纷繁复杂，应当判断是否构成根本违约。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”明确了法定解除的实质性条件是不能实现合同目的。本条规定中“不能实现合同目的”的判断标准是违约结果的客观严重性，即是否实际剥夺了债权人的履行利益，使得当事人订立合同所追求的履行利益不能实现。

此类情形主要包括：①不能履行合同主要债务。②拒绝履行。又包括：当事人在履行期限届满前以明示或者默示方式拒绝履行合同非主要债务；当事人在履行期限届满后拒绝履行主要债务的；当事人在履行期限届满后不履行其他合同义务致使合同目的不能实现的。③履行与约定严重不符，无法通过修理、更换、降价等方法进行补救，致使不能实现合同目的。④履行主要债务之外的其他合同义务不适当，致使不能实现合同目的。在当事人的违约行为未构成根本违约时，不能因此解除合同。

Ⅱ、合同履行过程中，违约方的解除权。

一般而言，违约方不享有合同解除权。但是，在一些长期性合同，如房屋租赁合同，在履行过程中，双方形成合同僵局。一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。

因此，《中华人民共和国民法典》第五百八十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”此条第二款赋予违约方申请终止合同权利义务的权利。

Ⅲ、违约方起诉请求解除合同的，符合下列条件的，法院依法予以支持：

（1）违约方不存在恶意违约的情形，即违约方不履行债务的原因，并非是有能力而不履行，而是丧失了履行能力；

（2）违约方继续履行合同，将对其明显不利；

（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。违约方解除合同的，其本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。

同时，应当注意适用上述条款赋予违约方解除权是在满足上述条件下可以依法通过诉讼行使解除权，而非任意解除权，不能仅凭违约方的意愿行使。

【案例文号】：（2023）吉民再158号

040、参考案例：王某某诉董某某、卢某某、新疆某货运公司车辆租赁合同纠纷案

【裁判要旨】：

因疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任，因此不可抗力不能作为责任全免的唯一判定标准。

【案例文号】：（2023）兵04民再2号

041、典型案例：对约定的惩罚性违约金调整基准的认定——周某与厦门佰翔手礼电子商务有限公司网络购物合同纠纷案

【裁判要旨】：

消费者依据双方订立的合同或者商家承诺，主张约定的惩罚性违约金赔偿时，如果双方约定的惩罚性违约金过高，商家可以依照《中华人民共和国合同法》第114条规定，请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。人民法院在确定酌减基准时，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第29条关于调整过高违约金的规定，参照《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规中关于法定赔偿金额的规定，合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题。

最高人民法院认为，《合同法》第114条明确规定，当事人在约定违约金时，既可以约定一定数额的违约金，也可以约定违约损失赔偿额的计算方式。如果当事人约定的是损失赔偿额的计算方式，则是双方对预期损失金额的预定，可以认为该违约金属于补偿性违约金。但如果约定的是违约金数额，则该数额既可能是对预期损失金额的预定，也可能包括了惩罚性违约金在内的金额。正如本案的中的“假一罚万”的约定。并且，《合同法》第114条在规定可予以调整的违约金时，采用的是“约定的违约金”的表述，并未区分惩罚性质还是赔偿性质的违约金。另外，尽管学理上对两类违约金具有明确的定义，但实际的生活中，多数合同在约定违约金时并未明确区分赔偿性违约金和惩罚性违约金，人民法院亦不可能对当事人约定的违约金进行分割，对两部分违约金适用不同的调整或限制规则。因此，《合同法》第114条赋予法院的违约金酌减权适用于包括补偿性违约金和惩罚性在内的所有约定违约金。

【案例文号】：（2019）最高法民申3216号

042、参考案例：刘某诉中山市某农产品有限公司、虎逊村某合作经济社土地租赁合同纠纷案

【裁判要旨】：

双方在签订涉案租赁合同时对租赁物的缺陷均系明知，故出租方并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情形，后承租方改良租赁物未果，合同目的不能实现，承租方也不存在故意违约的情形。承租方主张提前解除合同应予支持，但应认定双方均不存在故意违约的情形。

【案例文号】：（2022）粤20民终6140号

043、参考案例：金昌某工业气体公司诉甘肃某环保科技公司加工合同纠纷案

【裁判要旨】：

合同约定的逾期付款违约金与民事公法规定的迟延履行金系两种不同且可并用的民事责任。法院判决生效后，逾期付款的违约行为在债务清偿前持续存在债务人应继续承担逾期付款违约责任，债权人请求将违约金计算至实际清偿之日的，人民法院应予支持。

最高人民法院认为，逾期付款违约金与《中华人民共和国民事近讼法》 （2017年修正）第二百五十三条规定的法定迟延履行责任是两种不同的责任，逾期付款违约责任是基于双方合同约定，在发生逾期付款事实时产生的责任。法定迟延履行责任是一种间接强制施，兼具补偿性和惩罚性，其目的是督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，法定迟延履行责任与生效判决所确定的逾期付款违约责任在法律依据、性质、适用范围等方面均存在不同。法定迟延履行责任的承担不能免除逾期付款违约责任。

再者，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条有关“加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息”的规定，迟延行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，违约金判决至判决生效之日，违约金只能计算至判决生效之日，之后只能按照日万分之一点七五以欠付加工费为基数计算迟延履行金，将导致迟延履行生效判决的责任低于当事人约定的违约责任，有违合同约定。丰盛公司在清偿加工费前，逾期付款的事实持续存在，二审判决认定违约责任的确认和承担自法院裁判生效之日即终结、此后责任的承担方式为法定迟延履行责任，对违约金计算的截止日进改判，无法律依据，应子纠正。一审判决按照久策公司的诉讼请求，判决逾期付款违约金计算至加工费实际清偿之日，符合合同约定和法律规定。

【案例文号】：（2022）最高法民再77号

【案例来源】：《最高人民法院公报》2023年第08期

044、参考案例：某建设公司诉某产业公司建设工程施工合同纠纷案

【裁判要旨】：

工程的质量是否合格，在当事人有争议并且已经进行了司法鉴定的情况下，应当依据鉴定结论作出判断。但是，在施工的过程中每一道工序都已由建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、质检单位参与验收，且都是在上述单位认可其上一工序质量合格之后才进入下一工序施工的情形下，案涉工程质量最终被鉴定为成批不合格，应当认定责任不完全在施工方。

【案例文号】：（2016）最高法民再367号

045、参考案例：周某诉甲航空公司等航空旅客运输合同纠纷案

【裁判要旨】：

航班签转的性质属于由原航空旅客运输合同缔约方之外的第三人代为履行合同，而非合同权利义务的概括转移。航班签转后，缔约承运人仍应对合同约定的全部运输负责。实际承运人对旅客未按约履行的，缔约承运人应向旅客承担违约责任。旅客因航班签转遭受的损失，应遵循全面赔偿和损失填平原则，对于实际承运人已向旅客支付的赔偿款但不足以填平损失的部分，旅客主张由缔约承运人赔偿的，应予支持。

【案例文号】：（2019）沪0115民初26237号

046、参考案例：李某甲诉上海地铁某公司运输合同纠纷案

【裁判要旨】：

乘客乘坐地铁出站转乘坐自动扶梯，不属于运输合同履行期间，不适用承运人承担无过错责任，除非承运人有免责事由的规定。但提供安全的电梯系运输合同中地铁公司所负的从给付义务，旅客亦负有谨慎使用义务，发生事故时，由地铁公司及旅客根据各自过错分担责任。

【案例文号】：（2011）宝民一（民）初字第2651号

047、参考案例：张某某诉中国某航空公司航空旅客运输合同纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、为确保合同目的的实现，当航班可能发生延误时，航空公司应承担全面、及时地告知和补救义务，全面、及时、充分地将延误的重要事由、正常起飞的时间告诉旅客；在航班延误时间较长的情况下，航班延误后承运人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知和协助义务。

Ⅱ、航空承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到目的地，如航班发生延误，承运人应就迟延履行合同义务承担违约责任。承运人主张免责需满足：一是航班延误系因客观原因导致，存在合理的理由；二是承运人对因航班延误可能对乘客造成的延误后果已经采取了合理的补救措施或因客观原因无法采取补救措施。

Ⅲ、考虑航空运输业的特殊性，旅客在航空旅客运输合同签订和履行过程中时应尽一定的注意义务，乘客自身的过失与损失发生具有一定的因果关系应自行承担相应的责任。

【案例文号】：（2013）沪一中民一（民）终字第1689号

048、参考案例：中国某财产保险股份有限公司某分公司诉上海某国际货物运输代理有限公司、上海某物流公司多式联运合同纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、保险人向被保险人支付保险赔偿款后以多式联运经营人与某一运输区段承运人为共同被告提起代位求偿诉讼，保险人的权利义务应当根据被保险人在多式联运合同中的权利义务范围予以确定。

Ⅱ、根据最密切联系原则确定多式联运合同适用中华人民共和国法律，且不能确定货损发生的具体运输区段的，多式联运经营人应依照《中华人民共和国海商法》第四章中关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。多式联运经营人已知晓货物性质与价值时，货损赔偿数额不应根据承运人的赔偿限额予以确定。

Ⅲ、根据最密切联系原则确定多式联运合同适用中华人民共和国法律，货损发生在外国某一运输区段的，有关多式联运合同诉讼时效的认定仍应当适用中华人民共和国相关法律规定。货损发生的运输区段不能确定的，诉讼时效不应适用海商法中关于海上货物运输赔偿的时效，而应适用三年普通诉讼时效的规定。

【案例文号】：（2022）鲁民终1843号

049、参考案例：李某诉蒋某、陈某等委托合同纠纷案

【裁判要旨】：

一般情况下，违约方在订立合同时能够预见到违约损害的类型，则应当将该损害纳入违约损害赔偿范围。然而如果由此给违约方带来巨大的不利益，则违约损害赔偿范围应当以违约方在订立合同时能够预见到的数额为限。对于违约方可预见的数额，应当在公平原则的指引下，根据违约方身份、履行合同的获益、合同的内容等要素进行综合判断。

【案例文号】：（2018）沪02民终6334号

050、参考案例：上海某物业顾问有限公司诉周某某居间合同纠纷案

【裁判要旨】：

二手房买卖中，委托人（买方或卖方）在与中介人建立中介合同关系后，利用该中介人提供的交易机会或媒介服务，通过其他中介人或者直接与交易方订立房屋买卖合同，应向该中介人承担违约责任。在认定是否构成“跳单”的审查中，应充分考虑中介合同履行的信息不对称的特点，从衡平各方利益的角度，综合作出判断。

【案例文号】：（2021）沪02民终342号

051、参考案例：上海某测量公司诉西安某测量公司、M某公司及第三人上海某集团公司中介合同纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、合同约定付款义务人支付对价的币种的，该约定具有约束力。付款义务人逾期付款的，应赔偿汇率损失；该汇率损失的计算方式为付款义务人应当支付的币种金额乘以自合同约定的付款日起至判决生效之日止中国人民银行公布的汇率中间价之差。

Ⅱ、权利人同时要求赔偿汇率损失的利息的，应予支持，但该利息的币种为人民币；上述利息的计算方式为以第一款确定的汇率损失为基数乘以自合同约定的付款日的次日起至判决生效之日止的自然天数，并按中国人民银行同期贷款利率计付。

【案例文号】：（2012）杨民二（商）初字第S651号

052、参考案例：某公司诉山西某公司中介合同纠纷案

【裁判要旨】：

中介合同约定中介人“对其提供的建议或工作不承担责任”。中介人提出的相关建议仅系其自身的主观认识，在不构成欺诈或恶意串通的情况下，该建议不应认定为委托人作出独立商业判断的基础，中介人对“建议”不承担责任的约定符合中介合同的性质。鉴于中介人的如实报告义务系其主要义务，有关其对“工作”不承担责任的约定，根据中介合同之目的、交易习惯及诚信原则，应解释为对中介服务所针对的交易结果不承担责任，而不宜认定中介人对履行包括如实报告义务在内的各项约定及法定义务均不承担责任。

【案例文号】：（2019）最高法民终402号

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。